Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10351/2023[88-11209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Юрия Юрьевича к Налбандяну Вазгену Папиковичу, Григоращенко Николаю Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Налбадяна Вазгена Папиковича к Шестопалову Юрию Юрьевичу, Григоращенко Николаю Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Шестопалова Юрия Юрьевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Шестопалова Ю.Ю. и его адвоката Власенко А.Н, действующего на основании ордера от 24 декабря 2023года, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Налбадян В.П. -адвоката Бобарева И.М. действующего на основании ордера от 5 декабря 2023года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Налбандяну В.П, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2021 года, заключённый между Шестопаловым Ю.Ю. и Налбандяном В.П, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Налбандяна В.П. обязанности возвратить Шестопалову Ю.Ю. транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2019, государственный регистрационный знак N.

Ответчик Налбандян В.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шестопалову Ю.Ю. и Григоращенко Н.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N. В обоснование встречных исковых требований указал, что Шестопалов Ю.Ю. выполнил подпись в графе "Прежний собственник" в ПТС, что свидетельствует о намерениях продать автомобиль, в связи с чем, полагает себя добросовестным приобретателем.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Шестопалова Ю.Ю. отказано, встречные исковые требования Налбандяна В.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шестопалов Ю.Ю. просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года в г. Минеральные Воды между Шестопаловым Ю.Ю. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием N 2207, согласно которому Шестопалов Ю.Ю. приобрёл в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года оплата за приобретённый Шестопаловым Ю.Ю. автомобиль произведена следующим образом: в день подписания настоящего договора внесена сумма авансового платежа в размере 35, 09% от стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора (5 950 000 рублей) в размере 2 088 000 рублей. Оставшиеся 64, 91% от стоимости автомобиля в размере 3 862 000 рублей покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад.

Согласно представленным суду Индивидуальных условий договора кредитования N04103785738 от 23 ноября 2019 года, заключённому между Шестопаловым Ю.Ю. и ООО "Сетелем Банк", 23 ноября 2019 года Шестопалову Ю.Ю. предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 4 223 202 рубля, из которых 3 862 000 рублей - сумма на оплату стоимости автомобиля, указанной в пункте 10 Индивидуальных условий, 361 202 рубля - сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата определён сторонами - 09 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных исковых требований Шестопалов Ю.Ю. указывает, что в ноябре 2019 года спорная автомашина была поставлена им на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В ноябре 2021 года Шестопалов Ю.Ю. передал указанный автомобиль во временное пользование Григоращенко Н.Н.Между ними была достигнута договорённость о том, что Григоращенко Н.Н. за пользование автомобилем обязуется выплачивать ООО "Сетелем Банк" денежные средства по кредиту согласно договору N04103785738 от 23 ноября 2019 года и оплачивать все издержки, связанные с эксплуатацией автомобиля.Вышеуказанные договоренности были оформлены в виде расписки от 16 ноября 2021 года.

В январе 2022 года, Григоращенко Н.Н. внёс в счёт погашения кредита денежную сумму в размере 100 000 рублей, переводами по 50000 рублей 17 января 2022 года и 31 января 2022 года, после чего прекратил всякие выплаты по кредиту.

В феврале 2022 года истцу стало известно, что Григоращенко Н.Н, в нарушение принятого на себя обязательства о временном пользовании автомашиной, продал её Налбадяну В.П, при этом своего согласия на продажу транспортного средства Шестопалов Ю.Ю.

Разрешая первоначальные исковые требования Шестопалова Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шестопалова Ю.Ю, поскольку Шестопаловым Ю.Ю. избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Разрешая встречные исковые требования о признании Налбандяна В.П. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, мотивированные тем, что он добросовестно приобрёл спорный автомобиль у Шестопалова Ю.Ю, оплатил стоимость указанного автомобиля в размере 6 000 000 рублей, передав данную сумму Григоращенко Н.Н, действующему от имени Шестопалова Ю.Ю, получил автомобиль, ключи, документы, после чего зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 302 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела представлена совокупность доказательств наличия воли Шестопалова Ю.Ю, направленной на отчуждение автомобиля.

Суд установил, что спорный автомобиль был передан в собственность Налбандяна В.П. в день совершения сделки после оплаты за приобретённое транспортное средство денежных средств в размере 6 000 000 рублей. В день передачи автомобиля были переданы ключи от транспортного средства и ПТС, который содержал подпись владельца автомобиля - Шестопалова Ю.Ю. в графе "прежний собственник".

Суд указал на то, что указанные обстоятельства опровергают утверждение Шестопалова Ю.Ю. о выбытии автомобиля из его обладания помимо воли, поскольку все фактические действия свидетельствуют о том, что истец сам передал автомобиль Григоращенко Н.Н для его продажи со всеми документами и комплектом ключей, кроме того поставил подпись в ПТС в графе "предыдущий собственник".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и его правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовой оценке с точки зрения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат фактические действия собственника имущества, в результате которых он утратил владение этим имуществом, поскольку владение имуществом всегда представляет собой фактическое обладание им. Этим обусловлена необходимость правовой оценки со стороны суда действий заявителя как собственника автомобиля, передавшего этот автомобиль с ключами и документами своему знакомому с целью его продажи, который затем распорядился транспортным средством по собственному усмотрению и не в интересах собственника.

Суды пришли к выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции о том, что наличие у истца возможного денежного требования к лицу, которое продало спорный автомобиль и не передало вырученные от продажи денежные средства собственнику, само по себе не является основанием для истребования автомобиля от добросовестного приобретателя, о котором установлено, что покупная цена им уплачена полностью лицу, выступающему в качестве продавца автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.