Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10355/2023[88-11118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегулова К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Байтокову Назбию Пачаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2022 г. ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Байтокову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 4 245, 12 рублей и по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что 1 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N под управлением Байтокова Н.П. и транспортного средства УАЗ г/н N под управлением Деккушева Т.А. по вине последнего. Байтокову Н.П. в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 239 300 рублей. В ООО "СК "Согласие", как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, поступило требование ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации, которое исполнено. Однако в соответствии с заключением эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 1 октября 2021 г, в связи с чем у общества возникло право требования возмещения неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хачиров М.Д, Семенов У.Ю, Деккушев Т.А, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 г, в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направление дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 октября 2021 г. на "адрес" КЧР произошло столкновение принадлежащего Байтокову Н.П. транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Хачирова М.Д, и транспортного средства УАЗ- 452Д, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Деккушеву Т.А, под управлением водителя Семенова У.Ю.

Транспортному средству, принадлежащему Байтокову Н.П. причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Семенов У.Ю. Гражданская ответственность Байтокова Н.П. зарегистрирована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Деккушева Т.А. зарегистрирована ООО "СК "Согласие".

Ответчик обратился за прямым возмещением ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", который признал случай страховым и 29 декабря 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 293 300 рублей.

22 февраля 2022 года ООО "СК "Согласие" возместило ПАО СК "Росгосстрах" возмещенный от имени страховщика вред в размере 239 300 рублей.

Полагая, что оснований для страхового возмещения не имелось, истец обратился в суд с иском о взыскании с Байтокова Н.П. неосновательного обогащения, сославшись на то, что в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, было подготовлено заключение эксперта, не подтвердившее наличие страхового случая.

Так, по заказу ООО "СК "Согласие" экспертом Никитиным Е.Ф. было проведено автотехническое исследование на соответствие повреждений полученных при обстоятельствах ДТП от 1 октября 2021 г. В заключении эксперт указал, что следы и повреждения задней части ТС Мерседес-Бенц имеют общий высотный диапазон с поврежденными элементами передней части ТС УАЗ, которые зеркально отразились на элементах задней части ТС Мерседес-Бенц. Бампер передний ТС УАЗ зеркально отобразился на бампере заднем ТС Мерседес. Локально выступающие элементы бампера переднего, крышка воздухозаборника ТС УАЗ дважды отпечатались в виде разрывов на бампере заднем, крышке багажника ТС Мерседес, что противоречит заявленным обстоятельствам. Эксперт также сослался на отсутствие осыпи грязи с обоих автомобилей, отсутствие мелких фракций и осколков на фотографиях с места ДТП, а также на то, что бампер ТС Мерседес должен был остаться ближе к передней части ТС УАЗ. На основании изложенного, а также того обстоятельства, что ТС УАЗ ранее был участником аналогичных ДТП эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен водитель транспортного средства Хачиров М.Д, который пояснил, что при движении из с. Пригородное притормозил, заметив табун лошадей, почувствовал удар, а через секунду или две еще один удар.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 3 февраля 2023 г, проведенной экспертами-автотехниками Нарыковым А.Ю. (N 7446) и Стрелковым К.И. (N 7449), повреждения задней части автомобиля Мерседес Бенц 320 гос. рег. знак N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 октября 2021 г. с учетом объяснений Хачирова М.Д. на момент ДТП о том, что автомобиль УАЗ-452Д государственный регистрационный знак N после первого столкновения еще раз ударил автомобиль Мерседес Бенц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 243 600 рублей.

В ходе исследования экспертами было проведено изучение фотоизображений повреждений автомобиля УАЗ-452Д, полученных в предыдущих ДТП, при этом эксперты указывают на усугубленные по сравнению с предыдущими ДТП повреждения, дополнительные следы воздействия на нижней передней правой фаре и переднем бампере. Эксперты пришли к выводу, что на момент ДТП от 1 октября 2021 г. на автомобиле УАЗ-452Д имелись видимые не устраненные повреждения от предыдущих случаев столкновения, при этом после столкновения с исследуемым автомобилем Мерседес Бенц на автомобиле УАЗ-452Д образовались дополнительные повреждения. С учетом расположения видимых повреждений эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц соответствуют по расположению и по характеру образования следообразующим объектам.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом был представлен акт исследования по данному заключению, подготовленный экспертом Никитиным Е.Ф, проводившим ранее исследование по заказу ООО "СК "Согласие".

В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, эксперты Нарыков А.Ю. и Стрелков К.И. подтвердили данное заключение и пояснили, что пришли к выводу о наличии повторного взаимодействия ТС, поскольку повреждения имеют наслоения друг на друга, контактные пары установлены в ходе исследования. Эксперты указали также, что все возможные осыпи и осколки не представлены на имеющихся фотографиях.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие правового основания для выплаты ответчику страхового возмещения, и, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения с его стороны.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.