Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10365/2023[88-11169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, задолженности за дополнительно выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ИП ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность за основные выполненные работы по договору подряда в размере 341300 рублей, задолженность за дополнительные выполненные работы в размере 281560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26851, 24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда по организации и проведению ремонтно-строительных работ своими силами, инструментами, механизмами в помещении по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость всего комплекса работ составила 1059000 рублей.

Согласно п. 2.2.1. договора 11.09.2020 ИП ФИО1 получен аванс за проведение ремонтно-строительных работ в размере 317700 рублей.

11.09.2020 года ИП ФИО1 получены денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 687330 рублей.

В ходе выполнения ремонтно-строительных работ ИП ФИО1 дополнительно получены денежные средства в размере 400000 рублей за проведение ремонтно-строительных работ.

В процессе выполнения основных работ по договору были выполнены дополнительные работы, устно согласованные с заказчиком, на сумму 281560 рублей.

Таким образом, согласно п. 2.3 договора подряда был изменен объем согласованных работ.

Вследствие выполнения дополнительных работ увеличился и срок выполнения основных работ по договору.

17.05.2021 года все основные и дополнительные работы окончены.

Ответчик не оплатила задолженность за выполнение основных работ в размере 341300 рублей, а также за дополнительные работы в размере 281560 рублей.

От подписания актов приема-передачи выполненных основных и дополнительных работ ответчик отказалась.

27.05.2021 года в адрес фактического проживания ответчика и 26.07.2021 в адрес регистрации ответчика по месту жительства направлены акты выполненных работ и претензия с требованием об оплате, однако, до настоящего времени ответ не получен.

Отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы были приняты и представляют потребительскую ценность для заказчика. В настоящее время заказчик проживает и пользуется квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что экспертным заключением ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" от 15.12.2021 года и от 21.04.2023 года был установлен факт выполнения всех основных работ по договору от 11.09.2020 года, подтверждено выполнение перечня дополнительных работ и их необходимость. Истец принял все меры для принятия заказчиком выполненных работ. Отсутствие дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца ИП ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не установлено каких-либо правовых оснований для возникновения у ответчика перед истцом обязательств в счет оплаты за выполнение основных строительных работ и дополнительных отделочных работ по договору подряда от 11.09.2020 года, поскольку ФИО2 не являлась заказчиком таковых и не одобрила их выполнение, если таковые и проводились. При должной осмотрительности, приступая к выполнению работ, подрядчик обязан был удостовериться в том, что заказчик поручил ему выполнение работ и готов их оплатить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ за отдельную плату, внесения каких-либо изменений либо дополнений в существующий договор подряда в части определения иных видов выполняемых истцом работ в письменной форме, как того требуют положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт".

Оценивая экспертное заключение ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт", суд апелляционной инстанции указал, что заключение является полным, научно-обоснованным, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертным заключением достоверно установлено, что истцом были проведены дополнительные работы в квартире ответчика, которые являлись необходимыми для завершения работы, предусмотренной договором подряда от 11.09.2020 года, заключенному между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверные и не нуждающиеся в дополнительной проверке обстоятельства, установленные апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.06.2022 года по гражданскому делу N2-3145/2021, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные неисполнением договора подряда, согласно которым отсутствуют доказательства наличия согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 11.09.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая дополнительные соглашения о передаче заказчиком ФИО2 подрядчику ИП ФИО1 дополнительных денежных средств на основании договора подряда на выполнение строительных работ, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данные дополнительные соглашения о передаче денежных средств не содержат каких-либо условий о производстве подрядчиком дополнительных работ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулов