Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10390/2023[88-11074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кросс Ассист" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кросс Ассист", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму при прекращении договора N465-А 1 -000000037 (Автодруг-1) от 11.12.2022 в размере 129 362 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2023 по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 руб.

В обоснование иска указано, что 11.12.2022 между ней и ПАО "Росбанк" в помещении автосалона был заключен кредитный договор N 2085343-Ф о предоставлении кредита на сумму 487 000 руб. Одновременно с кредитным договором сотрудник автосалона передал истцу на подписание Договор N465-А 1-000000037 (Автодруг-1) от 11.12.2022 и был выдан акт об оказании услуг от 11.12.2022 с ООО "Кросс Ассист". Из кредитных средств был совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору на сумму 136 000 руб.

Истец за оказанием услуг к ООО "Кросс Ассист" не обращался, в связи с чем Фалалеева О.Г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора N465-А1-000000037 (Автодруг-1) от 11.12.2022, в котором выразила отказ от договора и потребовала перечислить уплаченные ею денежные средства в размере 136 000 руб.

Заявленные требования ответчиком частично удовлетворены, перечислена на счет истца денежная сумма в размере 6 638 руб, в возвращении остальной части денежных средств ей отказано, со ссылкой на то, что услуги на сумму 129 361, 90 руб. были фактически оказаны истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Кросс Ассист" в пользу ФИО1 O.Г. взыскана удержанная сумма при прекращении договора N 465-А1-00000000037 (Автодруг-1) от 11.12.2022 года в размере 129 362 руб, штраф в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 25.02.2023 по 17.05.2023 в размере 2 179, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ООО "Кросс Ассист" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4 131 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взысканного с ответчика штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении части требований по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4 779, 782, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что с требованиями об отказе от договора истец обратился в период его действия, при том, что доказательств оказания услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Кросс Асистант" в пользу истца удержанной суммы при прекращении договора в размере 129 362 руб, штрафа, сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Между тем с выводами судов в части разрешения требований истца о взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Снижая размер штрафа с 68 270, 83 руб. до 20 000 руб. суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность размера штрафа и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, а также оценки доводам истца о необходимости обращения в суд при очевидности нарушения его прав, как потребителя, и невыполнения ответчиком возложенной законом обязанности по возврату уплаченной по договору суммы.

Кроме того, Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, не указал в чем выражается явно неразумный (чрезмерный) характер расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек суду не представил.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере более чем в 2 раза меньше, чем ею заявлено, суд в нарушении вышеуказанных норм права, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с судом первой инстанции допущенные им ошибки не исправил.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным апелляционное определение в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в отменной части отправлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023 отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова