Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10396/2023[88-11163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоберг" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, представителя ООО "АвтоБерг" Чалышевой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щавинский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автоберг" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что Щавинский С.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", VDM: N, приобретённого в ООО "АвтоБерг" согласно договору купли-продажи автомобиля N N от 20 февраля 2021 года. Стоимость автомобиля составляла 1376700 рублей. По условиям указанного договора срок гарантии на автомобиль составляет 3 года либо 100000 км. В период действия гарантии, 06 августа 2021 года, ФИО9 обратился в ООО "АвтоБерг" с письменной претензией относительно ненадлежащего качества переходника на секретный болт для колесного диска и баллонного ключа для монтажа/демонтажа колесных дисков с требованием об устранении обнаруженных недостатков и возмещения ущерба, причинённого колесным дискам в связи с данными недостатками. В соответствии с п.4.11 договора купли-продажи автомобиля, срок устранения недостатков в автомобиле по гарантии не должен превышать 45 дней. Заявленные Щавинским С.В. 06 августа 2021 года недостатки должны быть устранены ООО "АвтоБерг" не позднее 20 сентября 2021 года. Данный недостаток устранен ООО "АвтоБерг" в рамках гарантии, произведена замена повреждённых колесных дисков 21 декабря 2021 года, по истечении 136 дней, что подтверждается заказом-нарядом NАБ0029343 от 21 декабря 2021 года. Срок для устранения недостатка необходимо рассчитывать с даты первоначального обращения ФИО1 в адрес ООО "АвтоБерг", с 06 августа 2021 года по дату устранения 21 декабря 2021 года. Превышение ООО "АвтоБерг" максимально допустимого срока ремонта (45 дней) составило 91 день (с 21 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года). Размер неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года (91 день) составляет: 1 376 700*1%*91=1 252 797 рублей. Щавинский С.В. обратился в адрес ООО "АвтоБерг" с требованием от 28 июня 2022 года о выплате неустойки в размере 1 252 797 рублей за нарушение срока ремонта.

Данное требование получено ООО "АвтоБерг" 01 июля 2022 года. В дальнейшем ООО "АвтоБерг" направило ФИО1 ответ от 11 июля 2022 года с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Просил суд взыскать с ООО "АвтоБерг" в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с 21 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года (91 день) в размере 1252797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО "АвтоБерг" о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка в размере 1252797 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 40000 рублей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, сослался на то, что заключение эксперта N0316/2023 от 27 января 2023 года, положенное в основу судебного акта, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку проведена с нарушениями в отношении предметов (гаечного ключа, переходника) с явными признаками подложных доказательств со стороны ответчика. Истец не уклонялся от предоставления автомобиля, обращался к ответчику как устно, так и письменно. Полагает, что после получения ходатайства АНО "ЦЭИЭР" от 23.12.2022 года о необходимости получения от истца согласия о применении разрушающего метода исследования в отношении колесных дисков, суд должны был получить согласие от истца или отказ относительно применения разрушающего метода исследования. Суды необоснованно отказали в допросе эксперта по причине того, что в деле отсутствуют вещественные доказательства (гаечный ключ и переходник на секретные болты). Суды не дали правовую оценку последовательности действий ответчика после осмотра автомобиля 15.07.2021 года и после получения претензии 06.08.2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ответчика ООО "АвтоБерг" Чамышеву Ю.А, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, с учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений статей 18, 46 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 4 ст.1, ст.10, пунктов 1, 2 ст.469, п.1 ст.474, п.1 ст.475 ГК РФ, абз.8 преамбулы, ст.4, ч.1, абз.2 п.5, абз.2 п.6 ст.18, п.1 ст.20, статей 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определениях от 30 июня 2020 года N1593-О, от 25 января 2012 года N159-О-О, с учетом выводов судебного эксперта АНО "Центр автомобильных экспертиз и экспертных решений", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из совокупности представленных письменных доказательств, пояснений сторон, исследований, проведённых специалистами, во взаимосвязи с экспертным исследованием, выполненным по поручению суда, свидетельствуют о том, что повреждения колесных дисков допущены по вине самого истца, к виду гарантийного обязательства для устранения повреждений не относится, от проведения оценки проверки качества, как самим дилерским центром, так и в ходе судебного разбирательства по делу истец отказывался от определения действительной причины возникновения повреждений колесных дисков, нанесённых третьим лицом. Замена дилером колесных дисков, с выдачей комплектующих на автомобиле истца не свидетельствует о том, что ответчиком, данное обстоятельство безусловно признано гарантийным случаем, поскольку по условиям гарантийных обязательств не относится к гарантийным. Замена колесных дисков была выполнена после неоднократных просьб истца в виде проявления лояльности и клиентоориентированности ООО "АвтоБерг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению АНО "Центр автомобильных экспертиз и экспертных решений", суд апелляционной инстанции указал, что экспертом проведён полный анализ исследования письменных материалов, находящихся в материалах деле, исследованы предоставленные комплект колесных болтов (секреток), торцевой гаечный ключ, переходник (головка) к колесным болтам, эксперт Стрелков К.И. имеет высшее образование, прошедший профессиональную аттестацию экспертов техников МЮ РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет квалификацию "Инженер-механик", стаж работы с 2014 года, предупреждён об уголовной ответственности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе экспертным заключением не может являться основание к отмене судебных актов.

При анализе экспертного заключения, материалов и обстоятельств дела, суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не рассмотрении судами применения экспертом "разрушающего" метода исследования, было установлено, что в ходе проведения экспертного исследования, назначенного по поручению суда, истец отказался предоставить разрешение на откручивание/закручивание болтов на колесных дисках, установленных на принадлежащем ему автомобиле, предполагая, что возможны повреждения колесным дискам, в результате чего эксперт направил 26 декабря 2022 года в суд ходатайство о даче разрешения на проведение разрушающегося метода исследования, которое было отклонено 27 декабря 2022 года.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова