Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10403/2023[88-11130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация города Махачкалы к Ирасханову Азиму Исаевичу о признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, по кассационной жалобе Ирасханова Азима Исаевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2022 г. Администрация города Махачкалы обратилась в суд с иском к Ирасханову А.И. о признании самовольной постройкой и сносе капитального объекта размерами 26 х 20 метров на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а в случае невыполнени указанных требований ответчиком добровольно, предоставлении администрации права снести указанную постройку с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 г, исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размерами 26х 20 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Обязать Ирасханова А.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 26 х 20 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право снести самовольную постройку с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ирасханову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 583+/-8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 122, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Актом выездной проверки (осмотра) от 7 апреля 2022 г. N 000166, составленным Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Махачкалы, установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером N без разрешительных документов на оползневой территории возведен железобетонный каркас на уровне 3-го этажа. Строение является капитальным объектом. Размеры самовольного строения 26 м х 20 м, высота 4 м, площадь застройки земельного участка на котором возведено самовольное строение 520 кв.м, территориальная зона земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Генеральному плану г. Махачкалы: Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа). Допустимый процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Правилам землепользования и застройки гор. Махачкалы 60%. Фактически процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение 89%. Разрешение на строительство не выдавалось.

Заключением N 140-Э-23 от 10 июля 2023 г. эксперта ООО "Фирма Аском" установлено, что объектом исследования является 5-ти этажное строение с цокольным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Площадь застройки по цокольному этажу согласно Приложению А СП 54.13330.2022 равна 465 м2, высота этажей 3, 5 м, высота строения выше нуля 18 м. Указанное строение сблокировано с другими жилыми домами с трех сторон. Каждый из сблокированных жилых домов имеет отдельный выход на собственный земельный участок.

Конструкция исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, состоящего из ж/б каркаса с монолитными ж/б перекрытиями, на ж/б фундаменте, высотой 21, 5 м, является типичным для местных условий строительства в зоне сейсмичностью 8 баллов и не противоречит Разделу 6 СП 14.13330.2016 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 находится в "нормативном техническом состоянии" и в "исправном состоянии".

Площадь земельного участка с кадастровым номером N равна 583 кв.м, процент застройки исследуемого строения равен округленно 80 %, что не соответствует требованиям п.6 ст.39 ПЗЗ, согласно которым максимальный процент застройки - 50%.

Фактическое количество надземных этажей исследуемого строения -5, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 39 ПЗЗ, которым предусмотрено максимальное количество надземных этажей - 3.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 103, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на участке с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку без проекта и получения соответствующих разрешения и согласований с уполномоченными органами с нарушением требований противопожарной безопасности, требований ПЗЗ относительно плотности застройки и этажности возведен многоквартирный дом; устранение допущенных нарушений путем демонтажа части постройки невозможно.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела принимая решение о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО "Фирма Аском"N 140-Э-23 от 10 июля 2023 г, согласно которым приведение спорного объекта в соответствие параметрам, установленными ПЗЗ города Махачкалы без несоразмерного ущерба его целостности и конструктивной прочности невозможно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что возведенной объект недвижимости по своим параметрам не является индивидуальным жилым домом, поэтому после его сноса Ирасханов А.И. вправе возвести на своём участке индивидуальный жилой дом в соответствии с согласованными ему администрацией параметрами.

Между тем судами не учтено, что в заключении судебной экспертизы ООО "Фирма Аском"N 140-Э-23 от 10 июля 2023 г. указано, что исследуемый объект не противоречит основным требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) от 30 декабря 2016 г. и не нарушает требований к размещению инженерных сетей. Имеются несоответствия в параметрах застройки исследуемого строения. Так, согласно п. 7.1 СП 4, 2.13330.2016 расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома. Однако допускается блокировка жилых домов на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15. Для приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Махачкалы, относительно площади застройки земельного участка и количества этажей, необходимо провести демонтажные работы по разборке междуэтажных перекрытий, демонтировать часть фундамента, колонн, лестничных маршей и площадок, наружных стен и внутренних перегородок. Однако данные изменения конструкции здания могут привести к потере целостности и конструктивной прочности всего здания. Механическое воздействие на исследуемое строение в ходе выполнения демонтажных работ может передаваться на соседние (блокированные) строения и негативно сказаться на их конструктивной прочности и целостности. Конструкция исследуемого объекта строения находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит основным требованиям строительных правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом выводы эксперта о невозможности проведения указанных строительных работ по демонтажу части здания, которые, по сути, являются частью работ по демонтажу (сносу) всего здания, носят вероятностный характер, какими-либо расчетами не подтверждены, обстоятельства приведения спорного объекта в соответствие в нарушение указанных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьей 56, 67, 86, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами на обсуждение сторон не выносились и не получили должной оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости в связи с невозможностью его приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки сделаны с нарушениями указанных положений закона и являются преждевременными.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.