Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10427/2023[88-11076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 1 880 341 руб, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 602 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком N (собственник ФИО3), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota RAF4, с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства, которым он управлял, на день происшествия застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 в его пользу в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 880 341 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 602 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022 об исправлении описки, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 898 954, 49 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 285, 54 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 24.04.2023 апелляционное определение от 24.11.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2023 решение Курского районного суда Ставропольского края от 14.03.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 898 954, 49 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12285, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, учитывая, что автомобиль Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком М588РН26 находился у него во владении на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2020, пришел к выводу о том, что именно ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО3, подлежат отклонению, поскольку апеллянт оспаривал сам факт взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, размер ущерба являлся юридически значимым обстоятельством, которой было установлено судом посредством назначения судебной экспертизы, что соответствует требованиям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова