Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10449/2023[88-11073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 217 350 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA К5, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2 и транспортного средства истца марки LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП поврежден транспортное средство истца.

ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.

Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением, Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 312, 77 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N242/23 от 09.02.2023, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как верно указано судом первой инстанции, решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются ее права и интересы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным судами в основу судебных постановлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что при проведении исследования экспертом нарушены требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г. (далее - Методические рекомендации Минюст 2018) подлежат отклонению. Кассатор указывает на то, что эксперт не применял цены авторизованных сервисных центров в отношении автомобиля, находящегося на гарантии, однако, данный довод противоречит содержанию экспертизы (Приложение N1), из которой следует, что экспертом взята за основу выборка цен в авторизованных сервисных в регионе местонахождения истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова