Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10457/2023[88-11180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору N13-015-002-00003 от 11.10.2013 года за период с 11.10.2013 года по 11.10.2018 года в размере 1021142, 72 руб, из которых: 765189, 59 руб. просроченного основного долга, 255953, 13 руб. просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13305, 71 руб.

В обоснование иска указано, что 11.10.2013 года ОАО "Бинбанк" и ФИО1 заключили договор о потребительском кредите N 13-015-002-002-00003, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 862500 руб. на срок до 11.10.2018 года под 19% годовых.

ПАО "Бинбанк" обязательства по кредитному договору от 11.10.2013 года исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере.

05.04.2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "Траст" заключён договор уступки прав (требований) NУББ_16/1.17.2, по которому цедент ПАО "Бинбанк" уступил цессионарию ООО "Траст" требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора от 11.10.2013 года.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору цессии от 05.04.2017 года переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору от 11.10.2013 года. Сумма просроченного основного долга составила 765189, 59 руб. сумма просроченных процентов 255953, 13 рублей.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Траст" - указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 05.04.2017 года по 14.10.2019 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполняет.

Сумма общей задолженности ответчика составляет 1021142, 72 руб, из которых: 765189, 59 руб. - сумма просроченного основного долга; 255953, 13 руб. - сумм просроченных процентов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года иск ООО "Траст" удовлетворён в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N13-015-002-00003 от 11.10.2013 года за период с 05.12.2016 года по 05.12.2019 года в размере 537005 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Траст" - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств исполнения обязательств со стороны Банка. Кредитный договор не был заключен и денежные средства Банком не переводились. Истцом не представлено доказательств уступки прав требования взыскания просроченной задолженности с ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что сделало невозможным реализацию последним его процессуальных прав и нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, исходя из "Детального расчета суммы задолженности по кредитному договору N 13-015-002-002-00003 от 11.10.2013", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 11.11.2016 года по 11.10.2018 года ответчиком не производились в счет погашения кредита ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 537005 руб. ((22373, 73 руб. х 23 мес.) + 22409, 21 руб)), которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, по состоянию на 05.12.2019 года срок исковой давности, исчисленный отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу за период с 11.10.2013 года по 05.12.2016 года уже истёк, поэтому требование о взыскании просроченных повременных платежей за этот период в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о недоказанности заключения кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств уступки прав требования взыскания просроченной задолженности должника, суд апелляционной инстанции проанализировал договор уступки прав требования NУББ_16/1.17.2, заключенный 05.04.2017 года, признав его допустимым доказательством, по условиям которого цедент ПАО "Бинбанк" уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.10.2013 года по 05.04.2017 года по кредитному договору от 11.10.2013 года цессионарию - ООО "Траст".

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова