Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10458/2023[88-11805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касиева Хамзата Хамитовича к ПАО "Россети Северный Кавказ", филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" Китиевой М.М, поддержавшей доводы жалобы, возражения по доводам жалобы истца Касиева Х.Х, представителя истца адвоката Мальсагова З.А, действующего на основании ордера от 21 ноября 2023года, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касиев Х.Х. обратился в суд с иском ПАО "Россети Северный Кавказ", филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" Таршхоева Р.З. N174-к от 16 августа 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности ведущего специалиста группы безопасности филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2022 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Магасского районного суда от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказ исполняющего обязанности директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" Таршхоева Р.З. N 174-к от 16 августа 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и отменен.

Касиев Х.Х. восстановлен на работе в должности ведущего специалиста группы безопасности филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" с 17 августа 2022 г.

С ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2022 г. по дату вынесения решения в размере 112 144 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" просит судебные постановления по делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2015г. между ПАО "Россети Северный Кавказ" и Касиевым Х.Х. заключен трудовой договор N238/15, по условия которого истец принят на работу на должность ведущего специалиста группы безопасности филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго".

Приказом ПАО "Россети Северный Кавказ" от 12 ноября 2021 г. N491 "О внесении изменений в приказ от 31 декабря 2015 г. N808" штатная единица ведущего специалиста группы безопасности сокращена.

Приказом исполняющего обязанности директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" Таршхоева Р.З. N174-к от 16 августа 2022 г. Касиев Х.Х. уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников.

Пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового о кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Вышеприведенные положения закона судами учтены при разрешении исковых требований.

Удовлетворяя частично требования истца суды, руководствуясь п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сделали вывод о не соблюдении ответчиком - работодателем порядка увольнения истца по вышеуказанному основанию и указали, что в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности в штате ответчика имелось вакансии, которые Касиеву Х.Х. не были предложены и на которые в соответствии журналом регистрации приказов трудоустраивались иные лица.

Суд первой инстанции определил, что рабочим местом Касиева Х.Х, согласно условиям трудового договора является г. Назрань.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что местом работы истца является г.Сунжа, что истцу могли быть предложены только те вакансии, которые имелись в указанной местности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы и дополнении к ней ответчика о том, что местом работы истца является г. Сунжа, что истцу, согласно заключенного с ним трудового договора могли быть предложены только те вакансии, которые имелись в пределах административно-территориальных границ указанной местности, являются ошибочными и не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права о месте работы, как об обязательном условии трудового договора.

Суды при разрешении исковых требований учли, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Россети Северный Кавказ" зарегистрировано по адресу: "адрес"А. В обществе (ПАО "Россети Северный Кавказ") имеются филиалы, расположенные в субъекте Северо- Кавказского Федерального округа, в том числе филиал в Республике Ингушетия - филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго". Местом нахождения филиала определён адрес: "адрес".

Как верно установлено судами, у работодателя имелись вакантные должности в филиале ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", в том числе в г. Назрань Республики Ингушетия (инженер по обработке данных Назрановского участка по учету электроэнергии; специалист по работе с базами данных Назрановского городского участка энергосбытового отделения; оператор по обработке данных центра обслуживания клиентов г. Назрань; заместитель начальника РЭС по транспорту электроэнергии Назрановского участка городских электрических сетей; начальник Назрановского городского участка энергосбытового отделения и т.д.), в г. Сунжа Республике Ингушетия (начальник Сунженского энергосбытового отделения; инженер по обработке данных Сунженского участка по учету электроэнергии) которые не были предложены истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и признаются Судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.