Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10469/2023[88-11179/2023]

по делу N 88-11179/2023

N дела 2-231/2023

в суде первой инстанцииУИД: 05MS0097-01-2023-000306-18

20 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Судом солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 35250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений по делу как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 22.02.2018 года в 06 часов 40 минут на "адрес" ФИО5, управлявший автомашиной " "данные изъяты"", совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением ФИО1, в результате чего пассажирке автомашины " "данные изъяты"" ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года N 5-529/2018.

Собственником транспортного средства " "данные изъяты"" на момент совершения ДТП являлся ФИО2

Согласно заключению эксперта ГБУ "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" N 564 от 05 марта 2018 года у ФИО6, 1957 г.р. имело место: закрытая черепно-мозговая травма: скальпированная рана теменной области; ушибы, гематома мягких тканей теменной области; ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под твердую и в мягкую мозговую оболочки. По степени тяжести экспертом квалифицирован средний вред здоровью.

28 августа 2019 года в РСА поступило заявление от ФИО6, в котором указано, что у водителя ФИО7 на момент совершения ДТП отсутствовал договор обязательного страхования, в связи с чем, просила произвести компенсационную выплату по возмещению вреда, причиненного ее здоровью в размере 125 тысяч рублей.

11 февраля 2020 года РСА принято решение о компенсационной выплате N, согласно которому общая компенсационная выплата ФИО6 установлена 35250 рублей.

Платежным поручением N 2331 от 13 февраля 2020 года указанная сумма была перечислена РСА на счет ФИО6

Из представленных материалов следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП 22 февраля 2018 года гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием страхования автогражданской ответственности ответчиков по полису ОСАГО, РСА осуществило компенсационную выплату в соответствующем размере в пользу потерпевшего, в связи с чем, к РСА перешло право регрессного требования к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод жалобы о том, что поскольку в данном ДТП виновным признан водитель ФИО5, то ответчик ФИО1, как лицо, не являющееся виновником произошедшего ДТП, не должен отвечать за вред, причиненный источниками повышенной опасности третьему лицу, с учетом даты произошедшего ДТП - 22.02.2018, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку компенсационная выплата произведена 13 февраля 2020 года, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, то есть трехлетний срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при этом суды указали на основе совокупности каких доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суды правомерно оценили представленные доказательства по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Материалы дела исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N97 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная