Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10511/2023[88-11686/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дударовой Л. Г. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3090/2023 по исковому заявлению ООО "Феникс" к Дударовой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дударовой Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" (далее также - общество) обратилось в суд с иском к Дударовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало на то, что 2 марта 2012 г. между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее также - Банк) и Дударовой Л.Г. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2486098888 на сумму N руб. под 47, 7% годовых, сроком на 6 месяцев, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 16 января 2018 г. по 22 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере N руб. На основании договора цессии N 04-08-04-03/120 от 22 декабря 2019 г, заключенного между обществом и Банком, принадлежащие последнему права требования к его должникам, в том числе и по заключенному с Дударовой Л.Г. договору были переданы обществу, которым в этот же день было направлено требование о погашении указанной задолженности, определением мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей 1 июля 2021 г. о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору отменен. Общество просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере N руб, проценты за пользование кредитом в размере N руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дударова Л.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, норм процессуального права, указывая на пропуск срока исковой давности, а также на исполнение ею обязательства и выплаты кредита, подтвержденные квитанциями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дударовой Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что 2 марта 2012 г. между акционерным обществом "ОТП Банк" и Дударовой Л.Г. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на сумму N руб. под 47, 7% годовых, сроком на 6 месяцев, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнил, взыскал сумму, требуемую истцом, которому по договору цессии N 04-08-04-03/120 от 22 декабря 2019 г, перешли права требования к должнику по указанному договору.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По данному делу суд не мотивировал принятое решение об удовлетворении требований иска, указав лишь на то, что доказательства, подтверждающие исполнение обязательства Дударовой Л.Г. не представлены, вместе с тем, судья при подготовке дела к рассмотрению не принял во внимание положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в нарушение требований части 2 статьи 56, а также статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания, не предложил сторонам представить доказательства по делу, в том числе ответчику доказательства выполнения обязательств, которые были ею приняты более чем десять лет назад, тем самым, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления вышеуказанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова