Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10513/2023[88-11310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канлоева Адама Муазиновича к Ашиновой ФИО16, Доловой ФИО17 об истребовании имущества, по кассационной жалобе истца Канлоева ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Чаусского А.Г, представителя Канлоева Х.Б. Маирова О.К, возражения по доводам жалобы Ашиновой Р.А. и ее представителя Мурзич С.Н, Доловой Р.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канлоев А.М. обратился в суд с иском к Ашиновой Р.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 4 293 845 рублей 50 копеек.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 07.06.2019г. между МКУ - Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики" и Канлоевым Х.Б. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, пл.374523+/-5355 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу ФИО19, за чертой населенного пункта в 0, 6 км. на юг с. "адрес". Согласно условиям указанного договора МКУ "Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" предоставило Канлоеву Х.Б. в аренду за плату указанный выше земельный участок на три года с 07.06.2019г. по 07.06.2022г.

На основании акта от 07.06.2019г. земельный участок был передан арендодателем арендатору.

Названный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по КБР 03.07.2019г. (регистрационный N).

Канлоев А.М. приобрел у Канлоева Х.Б. сельскохозяйственную продукцию: зерно пшеницы "Фураж" урожая 2021 года 5-го класса в размере всего 375, 0 тонн на общую сумму 2 992 000 рублей. На основании договоров купли - продажи от 19.07.2021г. за N 01, 02.

Сельскохозяйственная продукция выращена на земельном участке с кадастровым номером N, пл.374523+/-5355 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу "адрес", за чертой населенного пункта в 0, 6 км. на юг с. "адрес".

Факт передачи приобретенной сельскохозяйственной продукции от продавца покупателю подтверждается: актом приемки - передачи N1 от 20.07.2021г. к договору N1 купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; актом приемки - передачи N2 от 20.07.2021г. к договору N1 купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; актом приемки - передачи N3 от 21.07.2021г. к договору N1 купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; общим актом приемки - передачи фуража от 22.07.2021г. к договору N1 купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021 г, ; актом приемки - передачи N1 от 21.07.2021г. к договору N2 купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; актом приемки - передачи N2 от 21.07.2021г. к договору N2 купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 20.07.2021г.; актом приемки - передачи N3 от 22.07.2021г. к договору N2 купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; актом приемки - передачи N4 от 22.07.2021г. к договору N2 купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; актом приемки - передачи N5 от 22.07.2021г. к договору N2 купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; общим актом приемки - передачи фуража к договору N2 от 22.07.2021г. к договору N2 купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.

Урожай пшеницы, по согласованию с отцом Канлоевым М.А. был размещен на складах, расположенных на земельных участках, принадлежащих на момент размещения зерна Канлоеву М.А. и его супруге Ашиновой Р.А. по адресу: с. "адрес", Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему спорной сельскохозяйственной продукции и незаконного удержания этой продукции ответчиками. Суд установил, что спорная продукция была выращена на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Канлоеву Х.Б. и им продана истцу. Доводы ответчиков о том, что спорная сельхозпродукция принадлежала Канлоеву М.А. (отцу истца и супругу ответчика Ашиновой Р.А.), судом отвергнуты, в связи с непредставлением допустимых доказательств, подтверждающих как принадлежность Канлоеву М.А. земельного участка, так и факта приобретения им спорной продукции у Канлоева Х.Б.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что между сторонами могли возникнуть правоотношения, основанные на договоре хранения, в связи с чем возложил на истца обязанность по доказыванию факта заключения в письменном виде договора хранения, отклонив показания свидетелей Бижоева З.Ж, Ляшева А.О, Махова С.А, как недопустимые со ссылкой на ст. 162 ГК РФ. В связи с недоказанностью истцом факта заключения с Канлоевым М.А. (отцом) письменного договора хранения, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Применяя указанные положения гражданского законодательства и признавая факт несоблюдения истцом Канлоевым А.М. и его отцом Канлоевым М.А. требований законодательства о письменной форме договора хранения, суд апелляционной инстанции не учел, что в отсутствие доступности иска, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, в данном случае отношений по договору хранения, в связи с недоказанностью факта соблюдения простой письменной формы договора, материальным законом не исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, а именно, иска, вытекающего из обязательств по неосновательному обогащению, что прямо предусмотрено ст. 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применяется положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, являются неверными.

Поскольку, судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям не применена норма права, подлежащая применению, а судом первой инстанции верно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Ашиновой Р.А. и Доловой Р.Т. совершать какие-либо сделки или иным образом отчуждать и использовать 375 тонн зерна пшеницы "Фураж" урожая 2021 года, находящиеся по адресам: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" (145 тонн).

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.