Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10523/2023[88-11128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик к Есенкуловой Светлане Лостановне о взыскании задолженности по арендной плате, и по встречному иску Есенкуловой Светланы Лостановны к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик о признании земельного участка непригодным к использованию по назначению, по кассационной жалобе Есенкуловой С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Есенкуловой С.Л. по доверенности от 25 октября 2023 г. Улбашева А.Х, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 16 августа 2023 г. Деунежевой З.Б, просившей апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

4 июня 2021 г. Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - Департамент) предъявило к Есенкуловой С.Л, с учетом уточнения, иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3824-АЗ от 16 сентября 2015 года в размере 9 516 279 руб. 42 коп, из которых 8 053 451 руб. - основной долг за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2022 г, и 1 462 828 руб. 42 коп. - пени за период с 16 апреля 2019 г. по 31 декабря 2022 г.

Есенкулова С.Л. иск не признала и предъявила встречный иск о признании переданного ей в аренду земельного участка с кадастровым номером: 07:09:0104035:79 не пригодным к использованию по назначению (под объекты рекреационного назначения).

Определением Нальчикского городского суда от 15 июля 2021 г. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2023 г. исковые требования МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрацией городского округа Нальчик" и встречные исковые требования Есенкуловой С.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2023 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2023 г. в части отказа в иске Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик отменено и по делу в этой части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

в пользу Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик с Есенкуловой С.Л. взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 11 июля 2019 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 9 007 656 руб. 42 коп, из которых 7 591 137 руб. задолженность по арендной плате и 1 416 519 руб. 42 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты арендной платы;

в удовлетворении остальной части иска Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик отказано;

в доход бюджета городского округа Нальчик КБР с Есенкуловой С.Л. взыскана государственная пошлина в сумме 56 238 руб. 30 коп.;

в остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставление в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 2015 года между Департаментом и Есенкуловой С.Л. заключён договор аренды N земельного участка площадью 35 184, 00 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (пойма реки Нальчик). Земельный участок передан в аренду Есенкуловой С.Л. для размещения объектов рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер годовой арендной платы по итогам открытого аукциона определен в 1 795 500 руб, которую Есенкулова С.Л. обязана выплачивать: за 1 квартал - с момента заключения Договора, а остальная часть - 1 раз в квартал до 15 числа первого месяца квартала путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя (п. 3.2 Договора).

Подпунктом 4.4.5. Договора на Арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за использование земельного участка, установленную Договором и уведомлениями об изменении размера арендной платы. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей в установленный Договором срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

Арендная плата Есенкуловой С.Л. не вносилась, в результате образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-49/2019 по аналогичному спору между сторонами определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2018 г. было удовлетворено ходатайство Есенкуловой С.Л. о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды N-АЗ (л.д. 50-51), постановленным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 г, вступившим в законную силу 11 июля 2019 г, в удовлетворении иска Департамента отказано, встречный иск Есенкуловой С.Л. удовлетворён.

В определении суда о применении мер по обеспечению иска указано, что действие Договора приостанавливается до рассмотрения дела судом.

Кроме того решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-765/2021 признано право собственности Есенкуловой С.Л. на гидротехническое сооружение площадью 13 870 кв.м,, возведенное на арендуемом ею земельном участке.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 604, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках гражданского дела N 2-49/2019 по иску МКУ "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик к Есенкуловой С.Л. обеспечительными мерами в виде приостановления действия договора аренды действие договора приостановлено, впоследствии стороны с ходатайством об отмене определения суда не обращались, поэтому арендная плата начислению и взысканию не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска Департамента, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применённые определением суда обеспечительные меры в виде приостановления действия договора аренды прекращены событием, до наступления которого они были применены - вступлением в законную силу 11 июля 2019 г. решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 г.; обстоятельства использования земельного участка по назначению подтверждены решением суда от 29 ноября 2021 г. о признании за Есенкуловой С.Л. права собственности на гидротехническое сооружение; поэтому заявленные требования о взыскании арендной платы и неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 11 июля 2019 г. по 31 декабря 2022 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела N 2-49/2019 итоговым принятым по существу судебным актом является решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 г, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 11 июля 2019 г. При этом определение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды N в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было отменено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерном использовании Есенкуловой С.А. в период с 11 июля 2019 г. по 31 декабря 2022 г. земельного участка и наличии оснований для взыскания по договора аренды N от 16 сентября 2016 г. задолженности по арендной плате и неустойки противоречит положению указанных норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.