Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10539/2023[88-11171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 231 200 руб, штраф в размере 50% от страховой суммы, неустойку (пеню) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4 и автомобиля истца марки Пежо 308 с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N 1822-Д от 09.07.2017.08.2020, пподготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и экспертное заключение ИП ФИО5 N 9953 от 09.09.2019, суд первой инстанции, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отклонив заключение первоначальной судебной экспертизы и взяв за основу выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" N66 от 05.05.2023, назначавшейся судом апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта и заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что выводы эксперта в заключении судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" N66 от 05.05.2023 носят вероятностный характер. В частности экспертом указано, что "все имеющиеся на автомобиле марки ПЕЖО 308 г.р.з. N, механические повреждения с высокой вероятностью не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.12.2017 года".

Однозначного вывода о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП, судебное заключение не содержит.

Однако, суд апелляционной инстанции на основании данного заключения сделал однозначный вывод о том, что страховой случай не наступил при заявленных истом обстоятельствах.

Между тем, при наличии в деле материала, составленного сотрудниками ГИБДД, в частности, объяснений участников, схему ДТП и иных доказательств в подтверждение ДТП, а также, учитывая принцип презумпции добросовестности участников спора, вывод о том, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП и не образуют страхового случая, может быть сделан только на основании однозначных и безусловных данных, свидетельствующих в пользу такого факта.

Взятое за основу судом апелляционной инстанции судебное заключение повторной экспертизы, содержащее лишь предположительный и вероятностный вывод, не могло явиться основанием для установления такого юридического факта.

Кроме того, в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной было представлено заключение другого специалиста и рецензия на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежали оценке судом при разрешении спора.

Возражая относительно выводов эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N66 от 05.05.2023, истец указывал на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований закона, экспертом не соблюдены требования, подходы и методы исследования трасологичеких исследований, выводы сделанные экспертом поверхностные и технически необоснованные.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена рецензия на заключение ООО "Автограф" N 036/Р/2023 от 26.06.2023 с указанием всех допущенных при его подготовке нарушений.

В нарушение приведенных положений закона, суд фактически не дал оценки указанному доказательству, лишив сторону возможности доказать соответствие повреждений автомобиля истца заявленному ДТП.

Представленное стороной заключение являлось письменным доказательством, содержащим сведения, имеющие значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Кроме того, учитывая ряд экспертных заключений в деле, содержащих, как выводы о наличии повреждений на автомобиле истца, соответствующих заявленному дорожно-транспортному происшествии, так и выводы о вероятном несоответствии всех повреждений этим обстоятельствам, в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требовал обсуждения вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств повлияли на исход спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, в случае назначения экспертизы, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснить, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова