Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10543/2023[88-11197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Шалинского городского суда Чеченской республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований указав, что 20.06.2018 года в 21 часов 30 минут на автодороге Ойсхар - Курчалой - Мескер-Юрт Курчалоевского района Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомобилями "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5 и N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1-Х.В.

В отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине марки Тойота Камри причинены различные механические повреждения.

Истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, а также с учетом ходатайства об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 400000 рублей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на проведение судебных экспертиз, в размере 135000 рублей.

Решением Шалинского городского суда Чеченской республики от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом восстановлен ФИО1 пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании, страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1045000 рублей, из которых: 400000 рублей - сумма страхового возмещения; 300000 рублей - сумма неустойки; 200000 рублей - штраф; 10000 рублей - расходы за составление рецензии; 135000 рублей - расходы, понесенные на оплату судебных экспертиз.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13425 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Шалинского городского суда Чеченской республики от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды не приняли во внимание нарушение срока обращения к финансовому уполномоченному, общего срока исковой давности. Считает недопустимым доказательством экспертное исследование, поскольку в нем имелись технические и трасологические ошибки. В экспертном заключении ООО "Барс" у эксперта не было указано о наличии диплома об образовании в области "судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", "энергосбережение". Выводы эксперта носят противоречивый характер. Суды неверно применили норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив штраф и неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исследовав материалы дела, документы, истребованные у ответчика и Финансового уполномоченного, пришел к выводу о необоснованном отказе финансового уполномоченного в восстановлении пропущенных процессуальных сроков ФИО1, признав уважительной причиной пропуска сроков в связи с проявленной истцом процессуальной активностью, участием в судебных заседаниях обеих инстанций, отстаиванием своей позиции по делу, незначительным промежутком времени между получением копии апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики и обращением в целях досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, а также истечением лишь 4 календарных дней за пределами трехгодичного срока обращения к Финансовому уполномоченному.

Приняв во внимание, что решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения вынесено 07.08.2021 года, исковое заявление ФИО1 направлено в суд 23.08.2021 года, копии исковых заявлений и прилагаемых документов истцом направлены в адрес ответчика и Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "БАРС" по правилам статей 55, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая настоящий спор, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением ООО "БАРС" N 2-26/2022 от 20.12.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 300000 руб, штраф в размере 200000 руб, сумму в размере 10000 руб. за услуги эксперта на составление рецензии, расходы на оплату судебных экспертиз - 135000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением спора, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для восстановления данного срока, указанное подтверждено доказательствами, представленными истцом, выводы суда были подробно мотивированы в решении суда.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным исследованием ООО "Барс", считая его необоснованным доказательством, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение пришел к выводу, что эксперт в исследовании обосновывает свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи с чем, оно может быть принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При анализе экспертного заключения, материалов и обстоятельств дела, суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов