Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10558/2023[88-11200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО6, ФИО2, его представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, в обоснование указав, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка в "адрес". Ответчик ФИО2 собственником смежного дома "адрес". На протяжении длительного времени у сторон происходили конфликты по поводу установления межи между участками. 30.05.2018 апелляционным определением иск ФИО3 к ФИО2 об установлении межевой границы удовлетворен и установлены границы его земельного участка по точкам координат. Судебный акт не исполнен, поскольку у ответчика в том месте, где необходимо установить забор приоизрастают растения.

До вынесения решений суда (30.05.2018) ФИО2 установилс фасадной стороны ограждение от жилого дома истца до ворот, принадлежащих ответчику, и на его неоднократные требования демонтировать отвечает отказом.

В 2021 году ответчик ФИО2 без его разрешения снял со стены принадлежащей истцу летней кухни установленные желоба и вплотную к летней кухне, а также вплотную к проходящей газораспределительной трубе, которая находится на летней кухне и так далее вдоль границы земельного участка (межи), стал устанавливать трубы и начал строительство капитального навеса из металлопрофиля. Скат крыши недостроенного навеса находится в сторону его жилого дома и летней кухни и нависает над кухней. С крыши навеса в зимнее время падает снег, а в остальное время года талые и дождевые воды с крыши навеса ответчика попадают как на крышу кухни, так и на земельный участок, принадлежащий истцу и затапливают его.

На основании изложенного ФИО1 просил суд возложить на ответчика ФИО2 обязанности:

переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиль) и опорных металлических столбов (опор) на 1 метр в сторону от границы земельного участка истца в "адрес";

переместить четыре куста виноградника, два куста роз и другие цветы на 1 метр в сторону от границы земельного участка ФИО3 в "адрес";

за свой счет (ответчика) произвести демонтаж самовольно установленной опоры (виноградника) от жилого дома, принадлежащего истцу ФИО12 B.C. до смежной границы между земельными участками в "адрес" и "адрес";

не чинить препятствия в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками "адрес" и "адрес" (согласно решению суда от 30.05.2018), взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 25000 рублей, оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано.

Определением коллегии от 11.04.2023 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ФИО3 на правопреемника/наследника ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года - отменено.

Исковые требования правопреемника истца ФИО3 - ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложения на ответчика ФИО2 обязанности - удовлетворены в части.

На ответчика ФИО2, как собственника жилого дома и земельного участка в "адрес", Георгиевского городского округа "адрес", возложена обязанность за свой счет устранить нарушения прав и законных интересов истца ФИО1, как собственника недвижимого имущества по адресу: "адрес", Георгиевского городского округа "адрес", не связанные с лишением владения, следующим способом: - покрытие навеса, размещенного ответчиком ФИО2 на земельном участке в "адрес", - демонтировать; при устройстве нового покрытия скат ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок по адресу: "адрес", принадлежащего собственнику ФИО1

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2: переместить металлический навес, опоры (виноградника), четыре куста виноградника, два куста роз и другие цветы на 1 метр в сторону от границы земельного участка ФИО12 B.C. в "адрес"; не чинить препятствия в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками "адрес", N и N, отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, оплате государственной пошлины - 300 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел заключение эксперта Крючковой С.В. за N 109-с/23 от 22.06.2023 года, экспертом рассмотрен вопрос о размещении объектов относительно существующей границы между земельными участками. Кустарниковые растения мешают установить межевую границу. В результате обильного роста кустарников винограда, на земельный участок, принадлежащий ему, падает сухая листва и ветки.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указал, что считает обстоятельства, установленные экспертом несостоятельными, поскольку установлена реестровая ошибка между земельным участком истца и ответчика. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе (демонтаже) постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о перемещении зеленых насаждений, демонтаже опоры (виноградника), обязании не чинить препятствия в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками "адрес", согласно судебного акта от 30.05.2018 года, счел недоказанным истцом факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже/переносе навеса ответчика, счел, что имеющиеся нарушения могут быть устранены без демонтажа спорного навеса (ответчиком установлен желоб на навесе с целью недопущения попадания осадков на земельный участок и стену дома истца, труба от желоба выведена во двор ответчика).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика доказан, устранение последствий нарушений прав соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такие работы по оборудованию кровли навеса не соответствующим нормам и правилам.

Имеются основания для обязания ответчика демонтировать покрытие навеса, размещенного ответчиком ФИО2 на земельном участке в "адрес", и при устройстве нового покрытия скат ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок по адресу: "адрес" принадлежащего собственнику ФИО1

Проверяя решение суда в апелляционном порядке в обжалуемой части, судебная коллегия исходила из того, что судом требование не чинить препятствий в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками "адрес" установления межи по судебному акту от 30.05.2018 апелляционного определения судебной коллегии по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении межевой границы по точкам координат, оставлено без удовлетворения. Судебный акт от 30.05.2018 не исполнен, тогда как вступившие в законную силу решения суда исполняются в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализируя экспертное заключение N 109-с/23 от 22.06.2023 года, суд апелляционной инстанции заключение эксперта принял в качестве надлежащего доказательства по спору.

Судом установлено, следует из выводов в заключении N 109-с/23 от 22.06.2023г, что заступ территории земельного участка имеет место как со стороны истца ФИО12, так и со стороны ответчика ФИО2. Такое прохождение межевой границы между земельными участками эксперт расценивает как реестровую ошибку, допущенную при установлении границ.

Строение, принадлежащее ФИО3 ("адрес") было возведено до составления межевого плана, соответственно, его часть не может быть размещена на территории другого земельного участка по "адрес". Также фиксируется наличие заступов/отступов по всей длине межевой границы, в результате чего часть некапитальных строений одного собственника стала располагаться на территории другого.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешить вопрос в рамках заявленных требований по ст.304 ГК РФ о размещении объектов: зеленые насаждения, опоры для виноградника, стойки навеса на расстояние 1 м от межевой границы, не представляется возможным. Координаты экспертом не приведены по следующим причинам: "привести координаты строений не представляется допустимым, поскольку в сведениях ЕГРН о межевой границе зафиксировано наличие реестровой ошибки".

По п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (от 02.08.2019 N 299-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению по заявлению либо по судебному решению.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящем споре таких требований не заявлено, и судом не разрешалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова