Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10569/2023[88-11371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нахашева Александра Семеновича к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" -Тамразян И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахашев А.С. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2023 года по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиз, производство которой поручено экспертам Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", расположенной по адресу: город Ставрополь ул. Пушкина 1 каб. 302, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым, назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указание заявителя кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, что суд не мотивировал выбор экспертного учреждения, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.