Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10574/2023[88-11516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниялова Дауда Магомедсаидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2020 г. Даниялов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 385 750, 27 рубля, штрафа в размере 192 875 рублей, финансовой санкции за несвоевременную выдачу ответа истцу, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату услуг юриста 30 000 рублей, эксперта - 5 000 рублей и нотариуса - 700 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично:

в пользу Даниялова Д.М. с АО "Согаз" взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, представителя - 10 000 рублей, а всего: 498 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

в пользу местного бюджета с АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в размере - 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года, решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 г. апелляционное определение от 17 июня 2021 г. и кассационное определение от 25 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2019 г, вследствие действий Багавова А.А, управлявшего транспортным средством Хенде Елантра за г/н N рус, с участием транспортного средства Порш Кайенн за Г/н N, под управлением Меджидова А.Г, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 645 за г/н N, 2003 года выпуска, которым управлял Алискеров М.К.

Собственником транспортного средства БМВ 645 за г/н N РУС является Даниялов Д.М, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Багавова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии N N со сроком страховая с 28 ноября 2018 г. по 27 ноября 2019 г.

Гражданская ответственность Меджидова А.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

13 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" получено заявление Даниялова Д.М. о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

24 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля.

На основании составленного акта АО "СОГАЗ" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "КОНЭКС-Центр", все повреждения на принадлежащем Даниялову Д.М. автомобиле с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2019 г.

По итогам рассмотрения заявления истца страховая компания ответом от 24 января 2020 г. отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

17 января 2020 г. в страховую компанию направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления АО "СОГАЗ" отказалось получить претензию 20 января 2020 г.

Данияловым Д.М. направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 9 апреля 2020 г. механические повреждения всех элементов оснащения кузова транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2019 г.

Учитывая выводы проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 7 мая 2020 г. отказал в удовлетворении требований Даниялова Д.М.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Даниялов Д.М. обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2020 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр".

Согласно экспертному заключению от 3 октября 2020 г. все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 402 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 754 300 руб. В этой связи расчет суммы годных остатков не проводился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консалтинговый центр" по назначению суда.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан в том числе явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ (часть 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении дела не применены.

Как следует из материалов дела страховщик, возражая против предъявленного иска, указывал, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, а также экспертное заключение, проведенное по поручению страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Истец представил в обоснование своей позиции рецензию ООО "Независимый экспертный центр" N923 от 17 июня 2020 г. согласно которой заключение ООО "ОВАЛОН" 09.04.2020 N2844/20-ТР составлено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала следующее.

Повреждения на транспортном средстве БМВ 645 CI государственные регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2019 г, зафиксированные в административном материале, с учетом представленного фотоматериала.

Заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговый центр" от 3 октября 2020 г. отвечает предъявляемым требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" 9 апреля 2020 г. N2844/20-ТР, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является неполным, что подтверждено представленной истцом рецензией N923/20, составленной 17 июня 2020 г. ООО "Независимый экспертный центр".

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы судебная коллегия не усматривает, учитывая наличие в материалах дела судебной экспертизы и отсутствии сомнений в достоверности ее выводов.

Вместе с тем в нарушение положений статей 55, 56, 67, 195, 196, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остались без какой-либо оценки доводы ответчика, основанные на представленных им доказательствах, о том, что характер повреждений на правой боковой части кузова автомобиля БМВ свидетельствует о касательном взаимодействии со следообразующим объектом, в зоне контакта с которым не могло возникнуть значительных динамических нагрузок, которые могли привести к изменению направления движения автомобиля БМВ и, как следствие - к его столкновению с двигавшимся во встречном автомобилем Порш. Первичный контакт с правой боковой частью автомобиля БМВ должен был вступить передний бампер автомобиля Хендэ, который должен был оставить на элементах правой боковой части кузова автомобиля БМВ четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-касательный след-повреждение с общим направлением развития спереди-назад и справа-налево, т.е. по направлению внедрения переднего бампера автомобиля Хендэ в правую боковую часть автомобиля БМВ. Однако, на правой боковой части автомобиля БМВ такой след отсутствует.

Суд апелляционной инстанций в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом ранее принятого им же и отмененного впоследствии противоположного решения по данному делу на основании этих же доказательств, доводы страховой компании о том, что судебными экспертами при проведении экспертизы допустили ряд нарушений требований Единой Методики, не проверил, не обеспечили сторонам возможность представления соответствующих доказательств путем допроса экспертов или проведения повторной судебной экспертизы, не создал, таким образом, условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В силу данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не является обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела о взыскании страхового возмещения и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.