Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10586/2023[88-11188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя АО "Совкомбанк" Петросян И.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", в обоснование иска указывает, что 09.07.2020 г. в 17 ч. 30 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием т/с ФИО3 г.р.з. N, принадлежащем истцу на праве собственности и т/с ГАЗ 3110 г.р.з. N под управлением ФИО9 Согласно административному материалу, постановлению о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении указанного ДТП.

27.07.2020г. истец со всеми документами обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о возмещении убытка, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключения транспортно-трасологического исследования поступил отказ.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N от 02.09.2020 г, сумма ущерба восстановительного ремонта с учетом износа составила 460000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 699400 руб, доаварийная рыночная стоимость составила 661700 руб, стоимость годных остатков составила 154200 руб, услуги эксперта составили 5000 руб.

Истец 25.03.2021 г. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. а также возмещения расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб.

02.04.2021 г. АО "Совкомбанк Страхование" в выплате указанных сумм отказало.

16.04.2021 г. ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО "Совкомбанк Страхование".

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2021 г. истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано со ссылкой на экспертное заключение N от 22.05.2021 г. ООО "Спектр", согласно которому совокупный объем повреждений на т/с Порше Кайенн Турбо г.р.з. N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2020 г.

Просил взыскать с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере - 400000 рублей, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, указав, что экспертное заключение N от 22.05.2021 г. ООО "Спектр", составленное по результатам исследования, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является допустимым и достоверным доказательством, посчитал не доказанным факт причинения транспортному средству потерпевшего какого-либо ущерба в результате ДТП, произошедшего 09.07.2020 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе Экспертным заключениям N от 22.05.2021 г. ООО "Спектр", N от 2 сентября 2020 года, ООО "Перекресток" от 6 августа 2020 года, N от 5 августа 2020 года, а также заключению повторной экспертизы N от 2 мая 2023 года, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства Порше Кайенн Турбо г.р.з. N не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 09.07.2020 г, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи