Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10640/2023[88-11226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Казанбиевой Г.Р. к Алиевой З.Р. и Меджидову А.Р. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Меджидова Г.Р. к Казанбиевой Г.Р. о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе Меджидова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казанбиева Г.Р. обратилась в суд с иском к Алиевой З.Р. и Меджидову А.Р. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Меджидовым Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым А.М, зарегистрированном в реестре у нотариуса за N N, действительным и признании в порядке наследования за Казанбиевой Г.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Казанбиева Г.Р. указала, что она и ответчики являются детьми Меджидова Р.А. и наследниками первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составил завещание, удостоверенное нотариусом Рамазановым А.М, в соответствии с которым завещал ей из принадлежащего ему имущества: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; дачу, находящуюся в садоводческом товариществе "Урожай", по адресу: "адрес"; 1/2 долю жилого дома, по адресу: "адрес" Указанное завещание удостоверено нотариусом города Махачкалы Рамазановым А.М. (лицензия N N выдана ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировано в реестре N N. ДД.ММ.ГГГГ Меджидов Р.А. скончался. В установленный срок Казанбиева Г.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гитинова С.Н. сообщила ей, что свидетельство о праве на наследство по завещанию не может быть выдано в связи с тем, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в электронном реестре ЕИС, а архив нотариуса Рамазанова А.М, удостоверившего завещание, отсутствует. Между тем, отсутствие архива у нотариуса Рамазанова А.М. лишает ее возможности оформить наследственные права. Завещание по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ, оно выполнено на бланке в установленном законом порядке, подписано собственноручно завещателем, при удостоверении завещания нотариусом было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, о чем в завещании сделана соответствующая надпись. Завещание при жизни отца не было ни отменено, ни изменено. Завещание соответствует волеизъявлению наследодателя Меджидова Р.А.

Меджидов А.Р. обратился в суд со встречным иском к Казанбиевой Г.Р. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Рамазановым А.М.

В обоснование встречных исковых требований Меджидов А.Р. указал, что завещание Меджидова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и составлено новое завещание, которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Казанбиевой Г.Р, а остальное имущество - дачу в садоводческом товариществе "Урожай" по адресу: "адрес" и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - Алиевой З.Р. и Меджидову А.Р. После смерти отца Казанбиева Г.Р. спрятала последнее завещание Меджидова Р.А. О завещании, представленном Казанбиевой Г.Р, он никогда не слышал, при этом если оно и существовало, то должно быть признано недействительным, поскольку завещатель вправе отменить или изменить свое завещание.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2023 года, исковые требования Казанбиевой Г.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Меджидова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Меджидовым А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Меджидову Р.А. принадлежали на праве собственности объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: "адрес" и 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Меджидов Р.А. умер.

Казанбиева Г.Р, Алиева З.Р. и Меджидов А.Р. являются детьми умершего Меджидова Р.А.

Нотариусом г. Махачкалы Рамазановым А.М. удостоверено завещание Меджидова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меджидов Р.А. завещал Казанбиевой Г.Р. указанные квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Нотариус г. Махачкалы Гитинова С.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала Казанбиевой Г.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что представленное завещание не может быть подтверждено нотариусом ввиду отсутствия архива, а также отсутствия в электронном реестре ЕИС.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Казанбиевой Г.Р. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Меджидова А.Р, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1118, 1131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания недействительным завещания Меджидова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что Меджидов Р.А. после составления указанного завещания отменил его и составил новое завещание, основанием для признания недействительным спорного завещания не является, поскольку стороной ответчиков иное завещание суду ни в копии, ни в оригинале не представлено, дата его составления не сообщена. Также судом не установлены нарушения, допущенные при составлении спорного завещания.

Судом принято во внимание заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", которым установлено, что рукописная запись "Меджидов Р.А." и подпись от имени Меджидова Р.А. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенном нотариусом г. Махачкалы РД Рамазановым А.М, выполнены самим Меджидовым Р.А..

Суд обоснованно отнесся критически к пояснениям нотариуса Рамазанова А.М. о том, что он лично отменил оспариваемое завещание, поскольку письменных доказательств об отмене завещания не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.