Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10644/2023[88-11532/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Уруса-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Джабраилова Муслима Магомедовича к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в реестр пострадавших граждан и обязании выделить жилое помещение участнику долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2019 г, по делу N 2-72/2019 постановлено:

обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) включить Джабраилова М.М. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

обязать Департамент городского имущества города Москвы выделить Джабраилову М.М. равнозначную квартиру (квартиры) с учетом оплаченной им общей площади, равной 149, 7 кв.м, и одно машиноместо.

14 июня 2022 г. Джабраилов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за уклонение от исполнения решения решением Урус- Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2023 г, постановлено взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Джабраилова М.М. судебную неустойку в размере 16 000 рублей за каждый день уклонения от исполнения решения суда от 28 марта 2019 г, начиная с 1 ноября 2019 г. по день фактического исполнения указанного судебного акта.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии по делу нового определения, которым отказать в удовлетворение заявления Джабраилова М.М.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Как следует из материалов дела Джабраилов М.М. по заключенным с ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительным договорам купли-продажи квартир общей площадью 149, 7 кв.м и машиноместа от 16 апреля 2007 года внес 19 апреля 2007 года денежные средства в общей сумме 7 903 350 рублей. Срок сдачи квартир ориентировочно III квартал 2008 года.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по предварительным договорам купли-продажи не исполнило, в 2007 году в отношении общества начата процедура банкротства. В августе 2012 года Главным следственным управлением ГУ МВД по г. Москве в отношении генерального директора общества возбуждено уголовное дела, в рамках которого 20 февраля 2013 г. Джабраилов М.М. признан потерпевшим.

Джабраилов М.М. на протяжении с 2012 по 2018 год, неоднократно обращался в Москомстройинвест с заявлением о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства и предоставлении жилого помещения, как пострадавшему от неисполнения обязательств застройщика.

По результатам рассмотрения обращения Москомстройинвестом был дан ответ (письмо от 28.09.2018 N 77-23-2/8-128), что с даты введения процедуры банкротства вопросы о реализации прав собственности и иные способы защиты прав граждан - участников строительства могут быть осуществлены только в рамках процедуры банкротства ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Удовлетворяя исковые требования Джабраилова М.М, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минрегионразвития N 403 от 20 сентября 2013 г, исходили из того, что истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, тогда как застройщик от исполнения своих обязательств уклонился, следовательно, истец, являясь стороной, пострадавшей от действий недобросовестного застройщика, подлежал включению в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется Комитетом г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что отказ во включении Джабраилова М.М. в упомянутый реестр является несоответствующим закону и нарушающим законные интересы заявителя, которые подлежат восстановлению за счет бюджетных средств субъекта РФ путем возложения обязанности на Москомстройинвест включить Джабраилова М.М. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а на Департамент городского имущества г. Москвы - выделить Джабраилову М.М. равнозначную квартиру (квартиры) общей площадью равной 149, 7 кв. м и одно машиноместо.

В порядке исполнения решения от 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве 1 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 80500/19/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества г. Москвы.

Сведения об окончании исполнительного производства не представлены.

Джабраилова М.М. обратился с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебной неустойки в размере 16 000 рублей за каждый день уклонения от исполнения решения суда в связи с неисполнением решения суда.

Разрешая заявление о взыскании неустойки и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком судебное решение не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания с него неустойки согласно расчету истца исходя из рыночной стоимости в г. Москве одного квадратного метра жилой площади в размере 300 000 рублей за квадратный метр, рыночной стоимости квартиры 44 910 000 рублей (149, 7 х 300 000) х 956 дней (за период с 1 ноября 2019 г. по 13 июня 2022 г.) х 1/300 х 11% (ставки ЦБ РФ) = 16 467 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

С такими выводами не может согласиться суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанные разъяснения судебными инстанциями не приняты во внимание, поскольку присужденная неустойка в размере 16 000 рублей в день является необоснованной и завышенной, не соответствует принципу справедливости, не соразмерна допущенному нарушению.

Так, при разрешении заявления о взыскании неустойки суды не учли доводы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что до настоящего времени Москомстройинвест не исполнил решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 г. - не включил Джабраилова М.М. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в соответствии с приказом Министерства регионального развития N 403 от 20 сентября 2013 г.

Также судами не принято во внимание, что Департамента городского имущества г. Москвы не являлся недобросовестной стороной, не исполнившей обязательства по предварительным договорам купли-продажи от 16 апреля 2007 года, по которым 19 апреля 2007 года Джабраилов М.М. произвел оплату покупной цены в общей сумме 7 903 350 рублей (за квартиры общей площадью 149, 7 кв.м. оплатил цену 7 318 350 рублей, то есть за один квадратный метр - 48 886, 77 рублей), которая, по мнению заявителя и выводам судов в 2019 году выросла до 44 910 000 рублей (в 6 раз до 300 000 рублей за 1 квадратный метр) и за период с период с 1 ноября 2019 г. по 13 июня 2022 г. (956 дней) составила 15 296 000 рублей (16 000 рублей х 956 дней), что является явно несоразмерным и необоснованным неисполнению решения суда за счет средств бюджета субъекта РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Уруса-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2023 г. подлежат отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уруса-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов