Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10670/2023[88-11270/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев кассационную жалобу Бондаревой Н.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 07.04.2023 и определение мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 13.09.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фениск" о взыскании с Бондаревой Н.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феник" обратился к мировому судье судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондаревой Н.В. задолженности по кредитному договору.

07.04.2023 мировым судьей судебного участка N2 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Бондаревой Н.В. в пользу заявлению ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N-Ф от 16.03.2012 за период с 16.03.2012 по 22.04.2020 включительно в размере 427 497 руб. 73 коп, которая состоит из: 416 632 руб. 50 коп. - основной долг, 10 865 руб. 23 коп. - комиссии, расходов по оплате государственной пошлины в размер 3 737 руб. 49 коп.

Судебный приказ направлен мировым судьей по месту жительства Бондаревой Н.В, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, - "адрес". Судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

13.09.2023 в адрес мирового судьи от Бондаревой Н.В. поступили возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока их подачи, 13.09.2023 определением мирового судьи заявление возвращено по основанию пропуска срока подачи возражений.

Не согласившись с позицией мирового судьи, Бондарева Н.В. обжаловала вступивший в законную силу судебный приказ в кассационном порядке, подав в Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

На основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в указанной части, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленного взыскателем размера исчисленных сумм, период взыскания и расчет, что указывает об отсутствии критерия бесспорности заявленных требований, исключало возможность вынесения судебного приказа. Факт отсутствия бесспорности следует также из возражений должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по аналогии такая ситуация разъяснена, что не исключается вынесение мировым судьей определения об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, при этом на такое определение не может быть подана частная жалоба, возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, т.е. применительно к рассматриваемому делу на судебный приказ, который подлежит проверке в кассационном порядке.

На основании изложенного судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 07.04.2023 и определение мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 13.09.2023 подлежат отмене.

ООО "Феникс" надлежит разъяснить о его праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 07.04.2023 и определение мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 13.09.2023 отменить, ООО "Феникс" разъяснить, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова