Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10678/2023[88-13154/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибова Тимура Рашидовича к СПК "Дружба" о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хабибов Т.Р. обратился в суд с иском к СПК "Дружба" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 758 506 рублей, неустойки за период с 2017 по 2018 г.г. в размере 878 110, 00 руб, всего 3 636 616, 00 рублей.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 г. исковое заявление Хабибова Т.Р. к СПК "Дружба" о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по неизвестным суду причинам по вторичному вызову.

27 февраля 2023 г. представитель Хабибова Т.Р. адвокат Магомедова С.А. обратилась с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивируя тем, что ее доверитель не получал никаких извещений о дате и времени рассмотрения иска.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу - заявление удовлетворено и постановлено:

Определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Хабибова Т.Р. к СПК "Дружба" о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

В силу п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и его представитель были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 11 и 14 ноября 2019 г, надлежащим образом, в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому доводы заявителя о неполучении истцом извещений о судебных заседаниях несостоятельны и не могут являться основанием для отмены определения и возобновления производства по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая указанное определение об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 14 ноября 2019 г. представитель СПК "Дружба" Шамирзаев И.Ш. направил в суд с заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении с приложением справки Участковой больницы "адрес" Республики Дагестан (т. 1 л.д. 156, 157), тем самым проявив заинтересованность в рассмотрении дела по существу, поэтому предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 29 октября 2019 г. стороны не явились по неизвестным суду причинам, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание отложено на 11 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 150).

Согласно расписке истец и представители ответчика извещены о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 153).

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 г. следует, что стороны вновь не явились по неизвестным суду причинам, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое отложено на 14 ноября 2019 г.

О судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2019 г, согласно расписке стороны были извещены (т. 1 л.д. 158).

Следующее судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2019 г, проводилось в отсутствие сторон, их неявка и послужила основанием для вынесения определения от 14 ноября 2019 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты, в связи, с чем его доводы о неявке в судебное заседание в связи с неполучением извещений обоснованно не приняты судом в качестве обстоятельств уважительности причин неявки в судебные заседания и принято определение об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 233, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не установилсущественные для разрешения поставленного вопроса обстоятельства ненадлежащего извещения и неявки истца в судебные заседания, а, выйдя за пределы доводов жалобы, по сути, пришел к выводу о нарушении прав ответчика, которым определение не обжаловано, и принял определение об его отмене и удовлетворении заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилзаявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. и оставить в силе определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 года отменить и оставить в силе определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2023года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов