Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10694/2023[88-11434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф. Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева Тамерлана Алихановича к Главному управлению МЧС России по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о постановке транспортного средства на кратковременное хранение и признании незаконным заключения служебной проверки, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 июля 2023 года, исковые требования Плиева Т.А. к Главному управлению МЧС России по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о постановке транспортного средства на кратковременное хранение и признании незаконным заключения служебной проверки, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Ингушетия просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"..

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В силу требований ч. 8 ст. 51 Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что приказом МЧС России от 16 апреля 2018 года N56-НС Плиев Т.Р. назначен на должность заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РИ (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

Приложением N 1 к приказу начальника ГУ МЧС России по РИ от 18 января 2022 года N 14 "О закреплении техники" за Плиевым Т.Р. для обеспечения служебной деятельности закреплен служебный автомобиль марки "Hyndai Creta", государственный регистрационный знак О076СК.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республики Ингушетия от 18 апреля 2022 года N 153 "О постановке на кратковременное хранение" Плиеву Т.Р. запрещено эксплуатировать закрепленный за ним служебный автомобиль.

16 мая 2022 года в отношении истца инициирована служебная проверка на основании докладной записки главного специалиста-эксперта отдела по вопросам коррупции управления оперативного реагирования, организации координации и взаимодействия с территориальными органами МЧС России ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Дзейтова В.А.

Приказом ГУ МЧС России от 19 мая 2022 года N 196 на основании докладной записки утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, установлен срок проведения служебной проверки до 30 мая 2022 года.

Заключением служебной проверки установлено, что на основании объяснительной техника группы ФПС ГПС ОМТО Мислаурова И.Х. и путевых листов пробег служебного автомобиля марки "Hyndai Creta" совпадает с представленными данными по расходу топлива; фактов неправомерного расходования топлива не выявлено; факты использования служебного автомобиля в выходной день и без оформления путевого листа подтверждены; по факту внесения в отчетную документацию необъективной информации в части, касающейся временных показателей идет расхождение с записями видеокамер как по представленной информации с докладной записки В.А. Дзейтова, так и в путевых листах; причинами и условиями способствовавшими совершению Плиевым Т.А. данного проступка явилось его личная недисциплинированность, выразившаяся в нарушении правил эксплуатации автотранспорта, а также в недостаточном контроле со стороны должностных лиц отдела материально-технического обеспечения в части, касающейся учета выезда и прибытия к месту стоянки указанного служебного автомобиля; комиссией проверено по камерам видеонаблюдения время выезда и прибытия служебного автомобиля марки "Hyndai Creta" и проведено выборочное сравнение с указанным в путевых листах пройденного пути, в результате чего данные временные показатели и пройденное расстояние соответствует нормативным требованиям.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Ингушетия от 20 июня 2022 года N 243 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки с резолюцией начальника ГУ МЧС России 17 июня 2022 года о подготовке проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не нарушен прямой запрет на использование служебного транспорта в выходной день, следовательно, отсутствует проступок в действиях истца; что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что служебный автомобиль был использован истцом в выходной день исключительно в служебных целях, в день, когда он был ответственным по Главному управлению. Отсутствие путевого листа не повлекло для работодателя негативных последствий в виде причинения вреда имуществу.

Суд отметил, что в заключении служебной проверки не указано, какое нарушение служебной дисциплины допущено истцом и в чем оно выразилось.

Резолюция начальника ГУ МЧС России по Республике Ингушетия на заключении служебной проверки, как и сам приказ о привлечении дисциплинарной ответственности не содержат указание на нарушение истцом конкретного пункта приказа МЧС России от 1 октября 2020 года N 737, регулирующего вопросы организации материально-технического обеспечения МЧС России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований закона, регулирующего порядок проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал незаконным заключение служебной проверки от 17 июня 2022 года в отношении Плиева Т.А. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал неверными выводы суда об отсутствии у начальника ГУ МЧС России по Республике Ингушетия полномочий для проведения служебной проверки в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы и привлечения их к дисциплинарной ответственности, поскольку на основании ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, подп. 11 п. 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27 марта 2020 года N 217, у начальника ГУ МЧС имеются полномочия по применению мер поощрения, привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки в отношении военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников ФПС, федеральных государственных гражданских служащих и работников.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии явной предвзятости и необъективности должностных лиц ответчика к Плиеву Т.А. несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.