Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10696/2023[88-11704/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-145/2022 по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хубуловой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Еврокоммерц" (ПАО) (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хубуловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что между Банком и Хубуловой М.Г. заключен кредитный договор от 17 июня 2015 г. N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере N руб. с уплатой 28, 50% годовых, сроком возврата до 2 июля 2018 г. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере N руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. По состоянию на 1 января 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере N руб, из которых: - N руб. - задолженность по основному долгу; N руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; N руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; N руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере N руб, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки (пени) по ставке 0, 5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере N руб, а также госпошлину в размере N руб, которую оплатил банк при обращении в мировой суде заявлением о вынесении судебного приказа..

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 г, исковое заявление удовлетворено частично. С Хубуловой М.Г. взысканы в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору в размере N руб, в том числе: N руб. - общая задолженность по основному долгу, N руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, N руб. - неустойка за просрочку основного долга, 5 N руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. В остальной части иска о взыскании с Хубуловой М.Г. в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 2 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки (пени) по ставке 0, 5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно отказано.

В кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления в части отказа исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Хубуловой М.Г. заключен кредитный договор от 17 июня 2015 г. N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере N руб. с уплатой 28, 50% годовых, сроком возврата до 2 июля 2018 г. (подпункт 2 пункта 2 Кредитного договора).

Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в размере N руб. перечислены заемщику, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты по договору, Хубулова М.Г. не исполняет кредитные обязательства 3 ноября 2015 г. Вынесенный по заявлению истца в отношении должника судебный приказ от 25 ноября 2019 г. определением мирового судьи от 30 июня 2020 г. отменен, 31 января 2022 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в статьях 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 3 ноября 2015 г, в результате чего образовалась просроченная задолженность, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере N руб. и процентам за пользование кредитом в размере N руб. подлежащими удовлетворению, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просроченный основной долг до N руб, неустойку за просроченные проценты до N руб.

Выводы судов в части удовлетворенных требований истца основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказанных истцу требований. Так, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Хубуловой М.Г. суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 2 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки (пени) по ставке 0, 5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последний должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредитам, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с действиями самого истца, не известившего ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору, таким образом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статей 408, пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, в том числе по договору займа прекращаются надлежащим исполнением, применительно к договорам займа, в момент возврата ответчиком истцу денежных средств.

Как усматривается из материалов дела такие обстоятельства судами по делу не установлены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды, отказывая в удовлетворении требований указанные нормы и разъяснения во внимание не приняли, при этом ссылка судов на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали заемщику вносить платежи по договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления вышеуказанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова