Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10703/2023[88-11711/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Саакяна М. В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-191/2023 по исковому заявлению ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Буденновского филиала к Саакяну М. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Буденновского филиала (далее - ГУП СК "Крайтеплоэнерго") обратился в суд с иском к Саакяну М.В. о взыскании с ответчика Саакяна М.В. задолженности за период с 1 февраля 2019 г. по 30 июня 2021 г. за коммунальные услуги по предоставлению отопления в сумме N руб, пени в размере N руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 г, иск удовлетворен частично, с Саакяна М.В. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги по предоставлению отопления, образовавшаяся за период с 1 августа 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере N руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Саакян М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Относительно доводов жалобы ГУП СК "Крайтеплоэнерго" поданы письменные возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как установлено судами, Саакян М.В. принадлежит на праве собственности "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", данное домовладение отапливается от центральной системы отопления ГУП СК "Крайтеплоэнерго", подача тепловой энергии осуществляется через трубопровод.

Согласно паспортам готовности к отопительному периоду многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", комиссией была проверена, в ходе проверки, выявлена готовность к отопительному периоду, из сообщения начальника Новокумского территориального отдела от 12 мая 2023 г. следует, что при подготовке к отопительному сезону были осуществлены работы по промывке внутренних систем потребления тепла, проведены гидравлические испытания на прочность и плотность внутренней системы потребления тепла были выполнены, и получены соответствующие документы: акт о проведении промывки системы внутреннего потребления тепла многоквартирного дома и акт о проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность внутренней системы потребления тепла, необходимость проверки внутренних инженерных тепловых сетей на предмет наличия радиаторов отопления в местах общего пользования жилого дома по "адрес" отсутствует, по причине отсутствия самих радиаторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в статьях 210, 309, пункте 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в соответствии с которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г N 1708, которым внесены изменения в вышеуказанные правила, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения, которая им не исполнена, проверив представленный истцом расчет, с учетом произведенного судом перерасчета, а также применения к части требований срока исковой давности, требования иска удовлетворил, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна М. В. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Зайнуллина