Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10707/2023[88-11373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в связи с пользованием квартирой по адресу: "адрес", в размере 232611, 69 рублей, а также понесенные судебные расходы за подготовку отчета о рыночной стоимости ущерба - 10000 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину - 5852, 23 рублей, за юридическую помощь в подготовке иска - 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: "адрес", со времени покупки которой, с октября 1997, в ней была зарегистрирована и проживала как член семьи дочь истца - ФИО2,.

На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 прекращено право пользование ответчицы квартирой, принято решение о ее выселении.

За время проживания ответчик допустила бесхозяйственное пользование квартирой, из-за чего имуществу причинен ущерб, размер которого на основании отчета об оценке составляет 189100 рублей.

В нарушении условий пользования квартирой, ответчик своевременно не оплачивала коммунальные платежи за 2022 год, из-за чего образовалась задолженность в размере 43511, 69 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 21755, 85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 852, 68 рублей, за юридическую помощь в составлении искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 189100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4999, 55 рублей, расходов за подготовку отчета в размере 10000 рублей, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 43511, 69 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик сама признавала, что вела бесхозяйственное пользование квартирой, не оплачивала коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела, как и отчет оценщика Кондратьева Е.П. от 17.08.2022, не содержат сведений, позволяющих установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда; вину причинителя вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 189100 рублей ввиду их недоказанности.

Поскольку ответчик ФИО2 требование иска об оплате коммунальных услуг признала частично, пояснила, что готова оплатить половину этих расходов, то есть в размере 21755, 85 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с пользованием квартирой, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в каком состоянии квартира была ранее, в каком состоянии передавалась ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о частичном взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что истцом за период проживания ответчика в спорной квартире до 22.11.2022 года была оплачена задолженность ответчика по коммунальным платежам в общем размере 43511, 69 рублей. Поскольку кроме ответчика в квартире, расположенной по адресу: "адрес", более никто не проживал, то с нее в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней расходы по оплате коммунальных платежей в размере 43511, 69 рублей

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что ответчик признавала бесхозяйственное пользование квартирой, подлежит отклонению, поскольку суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с пользованием квартирой, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова