Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10726/2023[88-11425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Павла Максимовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макарова Павла Максимовича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Макарова П.М. адвоката Ткачеву Т.А, действующей на основании ордера от 11 декабря 2023 года поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации-Дернова Н.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Макарова П.М. к ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Макаров П.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (абз. 1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 3).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Макарову П.М. и его жене ФИО7 были предоставлены путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства Обороны РФ в филиал "Санаторий "Ессентуки".

13.09.2022 между филиалом "Санаторий "Ессентукский" и Макаровым П.М. заключен договор N 2625 об оказании санаторно-курортных услуг военнослужащим, военным пенсионерам, членам их семей и гражданскому персоналу ВС РФ на период с 13.09.2022 по 03.10.2022.

Заключено дополнительное соглашение от 13.09.2022 к договору из пункта 1 следует, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и других острых вирусных инфекций (ОРИ), в целях профилактики возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний на территории санатория, а также на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", дополнен п. 2.3 договора от 13.09.2022 N 2625 абзацами следующего содержания: в случае возникновения инфекционного заболевания госпитализироваться в инфекционную или перепрофилированную больницу на территории КМВ или изолироваться вне санатория для получения амбулаторного лечения; при констатировании с больным ОРИ изолироваться в специально выделенной палате на срок 14 дней со дня последнего контакта с больным и соблюдать требования к изоляции.

Договора и дополнительные к ним соглашения подписаны Макаровым П.М. и ФИО7

Истец обосновании своих требований указывает на то, что действиями ответчика ему и его супруге причинены нравственные и физические страдай, так как из санатория был выписан без должного лечения, что из-за халатного отношения персонала санатория он с женой в период нахождения в санатории заболели коронавирусной инфекцией.

Согласно выписному эпикризу Макаров П.М. находился на лечении в ГБУЗ "Ессентукская ГКБ" в период с 23.09.2022 по 29.09.2022 с клиническим диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная (COVID-19), подтвержденная, легкое течение (экспресс тест на COVID-19 от 23.09.2022 положительный).

24.09.2022 Макаровым П.М. на имя начальника филиала "Санаторий "Ессентуки" подано заявление на возврат денежных средств за неиспользованные платные медицинские услуги, возвращены денежные средства в размере 12 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13243 от 28.09.2022.

ФИО7 также 24.09.2022 подано заявление о возврате стоимости санаторно-курортной путевки с 25.09.2022 по 03.10.2022, денежные средства возвращены на основании платежного поручения N 13263 от 28.09.2022 в размере 20 014 рублей (за санаторно-курортную путевку); на основании поручения N 13227 от 28.09.2022 в размере 350 рублей (за курортный сбор), основании платежного поручения N 20123 от 03.10.2022 в размере 12200 рублей (за медицинскую услугу)..

ФИО8 на основе поручения N 13233 от 28.09.2022 за супруга Макарова П.М. возвращены денежные средства в размере 11 119 рублей (за санаторно-курортную путевку).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 151, 1095, 1096, 1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утв. Минздравом России, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заражение коронавирусной инфекцией произошло по вине санатория или на территории санатория.

Суд первой инстанции учел длительность инкубационного периода новой коронавирусной инфекции COVID-19 (от 2 до 14 суток), что у истца и его супруги не были определены штаммы коронавируса, пришли к выводы о возможном инфицировании их в период следования в санаторий железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что истцы могли свободно перемещаться по городу в связи с отменой Роспотребнадзором РФ ограничительных мероприятий по COVID-19, что как истец так и его супруга получали питьевое лечение минеральной водой, прием которой осуществляется за пределами санатория, что из книги пропускного пункта КПП N 1 санатория следует, что в период с 14.09.2022 по 22.09.2022 Макаров П.М. и З.Г.Ф. неоднократно покидали территорию санатория.

Суд первой инстанции указал на то, что направление истца Макарова П.М. и его жены ФИО9 на госпитализацию в инфекционную больницу, в связи с отсутствием в санатории условий для изоляции пациентов, соответствует условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно заключенным договорам N 2625, 2626 от 13.09.2022 и дополнительным соглашениям к ним, в санатории не имеется боксированных помещений, так как их устройство руководством по работе военного санатория (дома отдыха), утв. начальником ГВМУ МО РФ в 2017 году, не предусмотрено. Направление Макарова П.М. и его жены ФИО9 на госпитализацию в инфекционную больницу, размещение ФИО9 вне санатория, в связи с отсутствием в санатории условий для изоляции пациентов не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец отказался от пребывания в санатории добровольно, потребовав возврат денежные средств за не оказанные услуги.

Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.