Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10789/2023[88-11360/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагодаевой Ольги Васильевны к АО "ДОМ.РФ" о признании ипотеки прекращенной с прекращением записи в ЕГРН об обременении прав на недвижимое имущество, по встречному иску АО "ДОМ.РФ" к Чагодаевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагодаева О.В. обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о признании прекращенной ипотеки в пользу АО "ДОМ.РФ" по договору N 410-ДЗ от 25 сентября 2007 г, заключенному между Чагодаевой О.В. и ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" в отношении квартиры "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащей ей на праве собственности, с прекращением записи в ЕГРН об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки.

В обоснование заявленного требования Чагодаева О.В. указала, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК", которое переименовано в АО "ДОМ.РФ", к Чагодаевой О.В. и Мажаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому было заложено указанное выше имущество, и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, следовательно прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

АО "ДОМ.РФ" обратился в суд со встречным иском Чагодаевой О.В. о расторжении договора займа N 410-ДЗ от 25 сентября 2007 г, заключенного между Чагодаевой О.В. и ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья", взыскании с Чагодаевой О.В. задолженности по данному кредитному договору за период с 01 февраля 2020 г. по 06.02.2023 г. в размере 1 248 248, 31 руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, начиная с 07 февраля 2023 г. по дату возврата основного долга; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Чагодаевой О.В. предмет залога в виде квартиры по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб. и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Просило также взыскать с Чагодаевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что Чагодаева О.В. в нарушение условий заключенного договора займа N 410-ДЗ от 25 сентября 2007 г, по которому получила денежные средства в размере 1 620 000 руб. на 180 календарных месяцев под 13, 75 % годовых, обязательства по возврату полученных средств не исполняет. АО "ДОМ.РФ" является законным владельцем закладной и соответственно кредитором по указанному выше договору займа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 г, исковые требования Чагодаевой О.В. к АО "ДОМ.РФ" удовлетворены. Встречные исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Чагодаевой О.В. о расторжении договора займа N 410-ДЗ от 25 сентября 2007 г. удовлетворены - договора займа N 410-ДЗ от 25 сентября 2007 г, заключенный между Чагодаевой О.В. и ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья", расторгнут. Встречные исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Чагодаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 01 февраля 2020 г. по 06.02.2023 г. в размере 1 248 248, 31 руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, начиная с 07 февраля 2023 г. по дату возврата основного долга; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Чагодаевой О.В. предмет залога в виде квартиры по адресу: "адрес" оставлены без рассмотрения. С Чагодаевой О.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С АО "ДОМ.РФ" в пользу Чагодаевой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Чагодаева О.В. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении предъявленного Чагодаевой О.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г. в удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании с Чагодаевой О.В. задолженности по договору займа N 410-ДЗ от 25 сентября 2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Следовательно в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Исходя из изложенного, а также указав на пропуск АО "ДОМ.РФ" срока исковой давности, поскольку о нарушении обязательств заемщиком общество узнало не позднее 14 марта 2014 г, на момент рассмотрения данного дела имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе кредитору в иске о взыскании с Чагодаевой О.В. задолженности по договору займа, в том числе о взыскании процентов и пени по день исполнения обязательств, и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции встречные требования АО "ДОМ.РФ" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 248 248, 31 руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, начиная с 07 февраля 2023 г. по дату возврата основного долга; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственност

и Чагодаевой О.В. предмет залога оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Признать выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права оснований не имеется.

Факт получения Чагодаевой О.В. по договору займа N 410-ДЗ от 25 сентября 2007 г, заключенному между ней и ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья", денежных средств в размере 1 620 000 руб. на 180 календарных месяцев под 13, 75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес", а также то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору зарегистрирована ипотека в силу закона, сторонами не оспаривались. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Согласно договору купли-продажи закладных от 28 июня 2007 г. залогодержателем стало ОАО "АИЖК", которое впоследствии переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Ранее ОАО "АИЖК" обращалось к Чагодаевой О.В. с иском к Чагодаевой О.В. и Мажаренко Е.А. об взыскании задолженности по договору займа N 410-ДЗ от 25 сентября 2007 г, процентов на сумму остатка неисполненных обязательств и пени по день исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК" было отказано. Данное решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ОАО "АИЖК", которое переименовано в АО "ДОМ.РФ", в иске отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо. Следовательно, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи отказом в иске по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В связи с отказом ОАО "АИЖК" в иске о взыскании задолженности по договору займа, в том числе на будущее время, с доводами АО "ДОМ.РФ" о нетождественности заявленных ранее требований, в удовлетворении которых судебным актом от 14 марта 2014 г. отказано и указанных во встречном исковом заявлении по настоящему делу, а также о том, что срок исковой давности по вновь предъявленным требованиям согласиться нельзя. Судебные инстанции, принимая судебные акты, верно исходили из того, что кредитору о нарушении заемщиком обязательств стало известно не позднее 14 марта 2014 г.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "ДОМ.РФ" не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова