Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10793/2023[88-11499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Бейтугановой Эмме Замировне о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

3 марта 2023 г. Местная администрация городского округа Нальчик (далее - Администрация) предъявила Бейтугановой Э.З. иск о признании самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". с кадастровым номером N, самовольной постройкой и его сносе за счет ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворение исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Судами установлено, что земельный участок, площадью 495 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", с 20 мая 2019 г. принадлежит на праве собственности Бейтугановой Э.З.

На данном земельном участке ответчиком начато строительство капитального объекта площадью застройки 297 кв.м. Строительство находится на стадии возведения фундамента, контур фундамента распланирован.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что начатое строительство в пределах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц; допущенные ею нарушения, в том числе в части отступления от параметров разрешенного на данном участке строительства и превышения площади возможной его застройки, являются незначительными, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация в его обоснование указала, что при возведении объекта нарушены Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, отступ от смежных землепользователей составляет менее 3 м, а от красной линии улиц менее 5 м. Собственником не представлено уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что является нарушением градостроительного регламента.

Бейтуганова Э.З. в суд первой инстанции не явилась, какие-либо документы не представила, в суде апелляционной инстанции ограничилась заявлением о согласии с решением суда первой инстанции.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства соответствия возводимого ответчиком объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, а также соблюдения установленной законом процедуры согласования (разрешения) строительства.

Между тем вопреки требованиям статей 56, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судами при разрешении спора о законности строительства, в том числе путем проведения судебной строительной экспертизы, не установлены и на стадии начала строительства сделан формальный и преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с недоказанностью истцом несоответствия предъявляемым требованиям возводимого объекта.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.