Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10830/2023[88-11510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абазалиевой Лауры Кемаловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бытдаева Марата Хаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности от 16 августа 2023 г. Стрельцову М.А, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

07.07.2020 Абазалиева Л.К. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений просила взыскать:

страховое возмещение в размере 169 300 рублей;

пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 03.03.2020 по 28.09.2021 в размере 971782 рубля;

штраф в размере 84650 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

а также судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей и удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2021 иск удовлетворен частично:

в пользу Абазалиевой Л.К. со СПАО "Ингосстрах" взысканы:

недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого ДТП от 28.12.2019 в размере 72 909 рублей;

пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19.03.2021 в размере 15 000 рублей;

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15 000 рублей;

компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" со СПАО "Ингосстрах" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей и в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 3 137, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2022, решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2022 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 произведена замена истца Абазалиевой Л.К. на правопреемника по договору цессии Бытдаева М.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2023 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2021 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, с Бытдаева М.Х. в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей и в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 3 137, 27 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставление в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2019 в районе "адрес" по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Абазалиевой Л.К. марки "Мерседес Бенц S420" и "Газ 330700" под управлением Байрамкулова P.O, который признан виновным в происшедшем.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ГАЗ 330700" Байрамкулова P.O. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах".

Также установлено, что 04.09.2019 автомобиль "Мерседес Бенц S420" также был участником ДТП, Абазалиева Л.К. приобрела его у Гезмахмаева Р.С. 25.12.2019.

10.02.2020 Абазалиева Л.К. обратилась в филиал СПАО "Ингосстрах" в г. Черкесске с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 19.02.2020 и экспертного заключения ИП Резеньков N215/2020 СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и 26.02.2020 произвело истице страховую выплату в размере 230 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Абазалиева Л.К. обратилась к независимому оценщику ООО "Независимая автомобильная экспертиза" и получила заключение N 3492 от 17.06.2020, согласно котлорому стоимость ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S420" составила 377 612, 7 рублей.

31.03.2020 Абазалиева Л.К. направила в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 147 612 рублей, а также неустойки за нарушение срока его выплаты, которое оставлено без удовлетворения.

10.04.2020 в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением от 21.05.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Абазалиевой Л.К, указав, что повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Абазалиева Л.К. обратилась в суд.

Определением суда от 19.11.2020 по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" Грунис И.А. N28\20 от 10.02.2020 часть повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S420" получены при обстоятельствах ДТП 28.12.2019; на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 379 201, 50 руб, транспортного средства - 337 250 рублей, годных остатков - 33 641 рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 29 апреля 2021 года, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно экспертному заключению эксперта ООО НЭК "Фаворит" Чернышова Р.С. N 0671 от 20.08.2021, повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S420" соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2019; на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 370 733 рубля, транспортного средства - 522 500 руб, годных остатков - 48 836 рублей.

На данное заключение судебной экспертизы страховщиком представлена рецензия ООО "Экспертный Совет" N 584-75-3914258/20-1, согласно которой выводы судебной экспертизы ООО НЭК "Фаворит" не могут рассматриваться как технически обоснованные, поскольку являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключения и рецензии, а также другие доказательства, положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный экспертный центр", указав, что оно в наибольшей степени согласуется с другими доказательствами и отвечает предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал со страховой компании в суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Степаненко А.В.N 33-1519/2022г. имеющиеся повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S420" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 28.12.2019 с участием автомобиля ГАЗ; повреждения в задней части автомобиля "Мерседес Бенц S420" образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью транспортного средства ГАЗ, но не при обстоятельствах ДТП 28.12.2019 и не при обстоятельствах ДТП 04.09.0219 с транспортным средством ЗИЛ.

На экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" истцом представлена консультация специалиста Батчаева И.А, в которой указано на допущенные экспертом нарушения при ее проведении.

На данную консультацию экспертом Степаненко А.В. представлено разъяснение к заключению эксперта N 33-151972022г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Степаненко А.В, с учетом представленного разъяснения, отвечает предъявляемым к нему требованиям и согласуется с другими доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, в целом повторяют позицию кассатора по делу и сводятся к переоценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Усманова Г.Ф.