Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10855/2023[88-11570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Козлова О.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная-Осетия от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.05.2020 г. на объездной автодороге г.Дигора РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ей, ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО "Зетта Страхование", а истца ФИО1, - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

04.05.2021 г. истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму от 31.05.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. Претензия о выплате страхового возмещения и неустойки также не была удовлетворена ответчиком.

ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. Решением Финансового уполномоченного NУ-22-72741/5010-003 от 08.07.2022 истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза" N972.

На основании изложенного истец просила признать отказ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате ей страхового возмещения незаконным. Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку (пеню) за период с 27.05.2021 г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная-Осетия от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признан незаконным отказ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения ФИО1

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 181200 рублей, неустойка (пени) за период с 27.05.2021 г. по 18.04.2023 г. в размере 180000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1812 рублей за каждый день просрочки за период с 19.04.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 220000 рублей, штраф в размере 90600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставлены без удовлетворения.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования г. Владикавказа взыскана сумма госпошлины в размере 8018 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная-Осетия от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении на осмотр ответчику транспортного средства. В основу судебной экспертизы положены ненадлежащие доказательства, в том числе судебная экспертиза проведена исключительно по акту осмотра и фотографиям, представленными истцом. Оснований для наложения штрафных санкций не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 г. на объездной автодороге "адрес" РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису серии XXX N, а истца - в ПАО "Группа ренессанс Страхование" по полису серии XXX N.

ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному о несогласии с отказом финансовой организации. Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2022 NУ-22-72741/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза" N972, согласно которому повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на транспортном средстве заявителя отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя образованы при иных обстоятельствах.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от 10.03.2023 N12/12/00/9-23, суд первой инстанции, признав рассматриваемый случай страховым, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 181200 рублей в качестве суммы страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая экспертное заключение ИП Тотрова О.М. от 10.03.2023 N12/12/00/9-23, суд апелляционной инстанции указал, что что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60, 86 ГПКРФ). Эксперт, подготовивший названное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имеется ввиду по тем основанием, что ремонт ТС осуществлен до осмотра ТС страховщиком, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденной транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхован! документов (абзац третий и. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страхов возмещении или прямом возмещении убытков с приложении документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической эксперты, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков (абзац второй п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденною имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом апелляционной инстанцией обращено внимание, что факт повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела, в том числе акт осмотра ТС ООО "Зетта Страхование" и фотоматериалы ООО "Зетта Страхование" с осмотра.

При анализе экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Оценивая довод апелляционной жалобы об освобождении от взыскания неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции указал, что с учетом нарушения финансовой организацией права истца на получение страховой выплаты, правильно рассчитан размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, оснований для снижения неустойки в большем размере, не установил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная-Осетия от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Козлов

О.А. Поддубная