Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10866/2023[88-11433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Погребной И.А. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Погребная И.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб.; судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Погребная И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. Михайловске на перекрёстке ул. Вокзальная - ул. Георгиевская произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак N, под управлением Погребной И.А, и автомобиля Ауди 80, регистрационный знак N, под управлением Воробьева А.А. Отсутствие дорожных знаков на пересечении улиц Вокзальная - Георгиевская в г. Ставрополе находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причинённым истцу, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" изменило очерёдность проезда перекрёстка для водителей транспортных средств, что и привело к столкновению автомобилей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года, исковые требования Погребной И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу Погребной И.А.: "данные изъяты" руб. в счет материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия; "данные изъяты" руб. - расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании "данные изъяты" руб. за составление доверенности отказано.

В кассационной жалобе администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. Михайловске на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Вокзальная - ул. Георгиевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак N под управлением Погребной И.А, который двигался по дороге ул. Георгиевской, не обозначенной по ходу движения дорожными знаками приоритета ПДД РФ при въезде на данный перекресток, в направлении от ул. Вокзальная в сторону ул. Воздвиженская, и автомобиля Ауди 80 под управлением водителя Воробьева А.А, который двигался слева по ул. Вокзальная, обозначенной по ходу движения дорожным знаком 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" при въезде на данный перекрёсток, в направлении от ул. Рождественская в сторону ул. Генерала Еремина. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителя Погребной И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. В ходе данного административного расследования опрошены участники ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП и видеозапись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля Ауди 80.

Согласно проекту организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Вокзальная - ул. Георгиевская г. Михайловска, предоставленному владельцем улично-дорожной сети г. Михайловска (администрацией Шпаковского муниципального округа), на данном перекрёстке по ул. Вокзальная по ходу движения от ул. Рождественская в сторону ул. Генерала Еремина должен быть установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ "Главная дорога", а по ул. Георгиевская по ходу движения от ул. Вокзальная в сторону ул. Воздвиженская должен быть установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу".

Согласно составленной на месте схеме данного ДТП, на момент ДТП дорожный знак 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" по ул. Вокзальная имелся в наличии, а дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" по ул. Георгиевская, отсутствовал.

Данный факт также подтверждается объяснениями участников ДТП и фотоматериалами с места ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства в действиях водителей Погребной И.А. и Воробьева А.А. отсутствуют нарушения ПДД.

Согласно заключению судебного эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак N, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Михайловск на ул. Вокзальная д. 119/1 и образованы результате столкновения с автомобилем Ауди 80, регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус на дату составляет: "данные изъяты" руб. - без учета износа частей, узлов и деталей; "данные изъяты" руб. - с учётом износа частей, узлов и деталей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Погребной И.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1069, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении ул. Вокзальная - ул. Георгиевская г. Михайловска, знак 2.4 "Уступи дорогу" не установлен, указали, что причиной ДТП с участием истца явилось бездействие администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги в части расстановки (отсутствия) знаков и, учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими негативными последствиями, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судом обоснованно указано, что поскольку истец обращалась в страховую компанию САО "ВСК" за получением страховой выплаты, где ей перечислена сумма в размере "данные изъяты" руб, соответственно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты"- "данные изъяты"). При этом возмещению истцу подлежат убытки в полном объеме без учета износа за вычетом страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными выводу суда о том, что водитель Воробьев А.А, проезжая перекресток действовал согласно установленному дорожному знаку 2.1 ПДД РФ "Главная дорога", водитель Погребная И.А. также действовала в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, так как при отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" автомобиль Погребной И.А. фактически находился на перекрестке равнозначных дорог и в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ и обязана была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В данном случае автомобиль под управлением Воробьева А.А. двигался слева, то есть у Погребной И.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Судом верно отклонена ссылка ответчика на отсутствие актуального проекта организации дорожного движения с указанием, что потерпевший не может нести ответственность за действия органа исполнительной власти, который не разработал и не согласовал новый проект организации, не может влиять на полномочия органа по исполнению законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Более того, дорожный знак "Главная дорога", при отсутствии дорожного знак "Уступите дорогу", уже был установлен, в связи с чем, при пересечении перекрестка водитель Воробьев А.А. и водитель Погребная И.А. руководствовались положениями Правил дорожного движения РФ, предусмотренными для различного регулирования дорожного движения.

Представленным в материалы дела проектом руководствуются органы ГИБДД, в частности, на основании данного проекта вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Погребной И.А.

Кроме того, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей наступлению ДТП, суд обоснованно отклонил, указав на то, что вина водителей в совершении ДТП не установлена, доказательства, исключающие вину органа местного самоуправления в контроле за эксплуатацией дорожных знаков суду, не представлены.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.