Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10870/2023[88-11480/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14.07.2023 об оставлении без изменения определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСПТУФССП по Республике Дагестан о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-782/2017 иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590 к Мужагидову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.01.2017 взыскана досрочно с Мужагидова Г.К. в пользу ПАО АО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 сумма задолженности по международной карте (номер договора N) по состоянию на 19.08.2016 в размере 3 762 534, 89 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 27 013 рублей, всего в сумме 3 789 547 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП Асварова А.А. от 24.04.2017 возбуждено исполнительного производство N-ИП в отношении Мужагидова Г.К. предметом исполнения которого выступает задолженность по кредитным платежам в размере 3 789 547 руб. 89 коп.

12.10.2020 в Советский районный суд города Махачкалы поступило заявление судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП Асварова А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.03.2017 N N в связи с его утратой.

Определением районного суда 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.09.2021, заявление судебного пристава - исполнителя удовлетворено.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 29.03.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отмены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция отметила, что нижестоящие суды не учли, что судебный пристав - исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении более 3 лет после вынесения заочного решения суда. При этом, материалы гражданского дела не содержат и судебным приставом - исполнителем вместе с взыскателем, не приведено доказательств утраты исполнительного документа.

Также судом кассационной инстанции указано на не выяснение нижестоящими судами вопроса о произведении должником частичного исполнения заочного решения суда, а также необходимости исследования исполнительных производств.

При новом рассмотрении заявления определением Советского районного суда города Махачкалы от 10.06.2022, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14.07.2023, ходатайство представителя Каспийского ГОСП УФССП по Республике Дагестан Асварова А.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мужагидову Г.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24.10.2022 определение Советского районного суда от 10.06.2022 отменено, заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей оставлено без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд усмотрел несоответствие резолютивной части определения суда предмету судебного разбирательства, поскольку обращение судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа обозначено судом как ходатайство, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ, тем самым, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24.10.2022 отменено, дело направлено на ново рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для применения положений части 2 статьи 109 ГПК РФ мог являться пропуск заявителем процессуального (установленного процессуальным законом), месячного срока на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, но данный срок судом не исчислялся ввиду невозможности установления даты осведомленности судебного пристава об утрате исполнительного документа, при этом истечение установленного положениями материального закона срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии оснований для его восстановления, имеет иные процессуальные последствия и может являться основаниям для отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа по результатам рассмотрения обращения заявителя, а не оставление заиления без рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал ошибочными суждения апелляционной инстанции о не рассмотрении судом заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку такой вывод сделан без анализа содержания мотивировочной части определения районного суда, согласно которому наименование судом обращения заявителя как ходатайство в резолютивной части определения не изменяет существа разрешенных судом требований, учитывая, что ходатайство - это официальная просьба, которая может содержаться процессуальных документах (исковых заявлениях, заявлениях, жалобах, ходатайствах), адресована суду и порождает единичное процессуальное отношение между заявителем ходатайства и судом.

При новом рассмотрении апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14.07.2023 определение Советского районного суд г. Махачкалы от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14.07.2023 ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, стороны о рассмотрении уведомлены, возражений не поступало.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (статья 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В материалах дела имеется определение суда кассационной инстанции от 30.03.2023, которым отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24.10.2022 и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судом кассационной инстанции даны указания устранить нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившихся в неприменении нормы материального права, подлежащей применению и не установлении даты осведомленности судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа.

При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции апелляционным судом выполнены не были, им не установлена дата, когда судебному приставу-исполнителю стало известно об утрате исполнительного документа, вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заявителем пропущен трехгодичный срок обращения в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, такой вывод является преждевременным, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что доводы заявителя о том, что он 08.10.2020 обратился в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, соответствующего доказательственного подтверждения в материалах гражданского дела не нашли, однако доказательств, подтверждающих эту позицию судом истребовано не было. Вместе с тем, заявителем к кассационной жалобе приложена копия его заявления в районный суд о выдаче дубликата исполнительного документа, зарегистрированная в Советском районном суде г. Махачкалы 08.10.2020, что соответствующую оценку не получило.

Фактически указание суда кассационной инстанции не выполнено.

С учетом установленных обстоятельств Пятый кассационный суд общею юрисдикции пришел к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит от мене с направлением дела на рассмотрение в уд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова