Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10926/2023[88-11556/2023]

УИД 26RS0030-01-2023-003041-03

Дело N 88-11556/2023

N дела N2-1945/2023

в суде первой инстанции

5 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шаптукаева А.У. к Романову Д.Р, кадастровому инженеру Семендяеву А.В. о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя Шаптукаева А.У. - Файнштейн Ю.В, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шаптукаев А.У. обратился в суд с иском к Романову Д.Р, кадастровому инженеру Семендяеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 54468 кв.м, по адресу: Предгорный муниципальный округ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 54468 кв.м, по адресу: "адрес", возложении обязанности провести кадастровые работ отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 54468 кв.м, по адресу: "адрес", с учетом требований земельного законодательства, предусмотрев доступ (проезды) на земельный участок с кадастровым номер N по адресу: "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий Шаптукаеву А.У. и иным лицам в пользовании дорогами (проездами), по которым осуществляется проезд (проход) на земельный участок с кадастровым номером N, адресу: "адрес".

Одновременно представителем истца по доверенности Файнштейн Ю.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Романову Д.Р. и иным лицам препятствовать проезду (проходу) и (или) иному доступу истца Шаптукаева А.У. и иным лицам, круг которых не определен (арендаторы торговых точек, посетители рынка, ярмарок и прочие) на земельный участок с кадастров номером N через земельный участок с кадастровым номером N, а также в виде запрета на взимание платы за осуществление проезда (прохода) и (или) иного доступа истца Шаптукаева А.У. и иных лиц, круг которых не определен (арендаторов торговых точек, посетителей рынка, ярмарок и прочих) на земельный участок с кадастровым номером N через участок с кадастровым номером N.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года ходатайство представителя Шаптукаева А.У. по доверенности Файнштейн Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Романову Д.Р. и иным лицам препятствовать проезду, проходу и (или) иному доступу истца Шаптукаева А.У. и иным лицам, круг которых не определен (арендаторы торговых точек, посетители рынка, ярмарок и прочие), на земельный участок с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N.

Суд запретил Романову Д.Р. и иным лицам взымать плату за осуществление проезда (прохода) и (или) иного доступа истца Шаптукаева А.У. и иных лиц, круг которых не определен (арендаторов торговых точек, посетителей рынка, ярмарок и прочих) на земельный участок с кадастровым номером N через участок с кадастровым номером N.

Суд разъяснил сторонам, что при исполнении настоящего определения стороны не освобождаются от исполнения мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядка организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), указанных в постановлении Правительства РФ от 19 октября 2017 N1273 (ред. от 5 марта 2022 года) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)".

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представителем Шаптукаева А.У. - Файнштейн Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя ходатайство представителя Шаптукаева А.У. по доверенности Файнштейн Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что указанные земельные участки являются смежными и проход к участку истца осуществляется через территорию участка ответчика, а также из того, что, поскольку истцом оспариваются результаты межевания, то непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным использование истцом и иными лицами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что, обращаясь к суду с заявлением об обеспечении иска, истец фактически просит суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер, идентичных исковым требованиям, в данном случае невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по существу.

Следовательно, с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения будущего судебного решения. Кроме того, постановленное определение предрешает результат спора, что не допустимо.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление обоснованно и мотивированно, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаптукаева А.У. - Файнштейн Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.