Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10935/2023[88-12265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузова Максима Валентиновича к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кутузова Максима Валентиновича на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2022 г. Кутузов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств в размере 679 990 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг юриста в размере 100 000 руб.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Кутузова М.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и в части снижения неустойки и штрафа, удовлетворить требования в заявленном размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 мая 2021 г. Кутузов М.А. заказал у продавца ООО "МВМ" и оплатил товар - телевизор TV Samsung QE75QN900AU в магазине N стоимостью 679 990 рублей.

23 мая 2021 г. Кутузов М.В. забрал данный товар.

Во время использования товара, возникли неисправности - прекратил работать пульт дистанционного управления, что препятствовало истцу полноценно пользоваться приобретенным товаром.

5 июня 2021 г. в адрес ответчика истцом предъявлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи TV Samsung QE75QN900AU заключенный 17 мая 2021 г. и возвратить уплаченную за него стоимость.

11 июня 2021 г. ответчик получил данную претензию.

16 июня 2021 г. ответчик Кутузову М.В. направил смс- информирование о выезде мастера сервисного центра для проведения проверки качества.

На основании технического заключения N2279977 от 19 июня 2021 г. ответчиком произведена оценка качества товара, из которой следует, что неисправность устройства является заводским браком.

21 июня 2021 г. истцом в адрес ООО "МВМ" направлена досудебная претензия, в которой потребитель просил сумму денежных средств за товар и неустойку перечислить в течение 3 дней на реквизиты указанные в претензии.

24 июня 2021 г. ответчик направил истцу смс-извещение о готовности произвести возврат стоимости товара, в связи с чем, истец приглашался в магазин по месту приобретения товара, также ему предложено доставить товар самостоятельно либо согласовать с ответчиком место и время доставки.

Учитывая вышеизложенное, истец полагал, что он как потребитель товара в силу статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300 имеет право расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы за товар.

Согласно платёжному поручению от 7 февраля 2023 г. N (во время рассмотрения дела в суде) ответчик перечислил истцу Кутузову М.В. денежные средства в размере 679 990 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком согласно платежному поручению, истцу были перечислены денежные средства в размере 679990 руб, поэтому требование о возврате уплаченной цены удовлетворению не подлежит; между тем установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 21 июня 2021 г. по 7 февраля 2023 г, то есть за 596 дней, в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 300 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела законное требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 679 990 рублей исполнено ответчиком со значительной просрочкой в 596 дней, неустойки согласно расчету составила 4 052 740, 40 рублей, исходя из цены телевизора - 679 990 рублей.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, в отзыве указал, что учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о причинении истцу вреда, уклонения от передачи товара и обращения в магазин для удостоверения личности и получения денежных средств неустойка и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до общего размера, не превышающего 5 000 рублей (т. 1 л.д. 52).

Суд первой инстанции при разрешение спора в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь на основании данного заявления ответчика, не установив указанные им обстоятельства, произвел снижение размера неустойки, подлежащей взысканию за длительный период неисполнения в добровольном порядке требований потребителя с 21 июня 2021 г. по 7 февраля 2023 г, то есть за 596 дней до 200 000 рублей и штрафа до 300 000 рублей, при этом не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения их размера, а также не учел их законный характер, направленный на понуждение продавца к надлежащему исполнению обязательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в нарушение положений статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Такой формальный подход судов к рассмотрению спора привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, права каждого на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, в связи с чем решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно частям 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2023 г. отменить в части определения размера неустойки и штрафа и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.