Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10961/2023[88-11582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Фейзуллаеву Князю Айнитдиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Фейзуллаева Князя Айнитдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Фейзуллаеву К.А. о возмещении ущерба 100 000 руб. в порядке регресса, также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. и за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд 4 000 рублей

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.07.2023, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Фейзуллаевым К.А. водителем автомобиля "Renault Logan" за г/н N-рус, в результате чего автомобилю "Fiat Ducato" за г/н N-рус под управлением Деева О.В, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Фейзуллаева К.А. была застрахована по договору серии N N в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего Деева О.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", договор страхования ОСАГО (полис N).

Материал по факту данного ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО "Ингосстрах" (страховая компания виновника ДТП Фейзуллаева К.А.), исполняя свои обязанности по договору, в порядке частей 4, 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой компании потерпевшего Деева О.В.) причиненные вследствие страхового случая убытки по платежному требованию N от 11.04.2022, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением N от 19.04.2022 года на сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" 24.03.2022 за N75-110019/22 в адрес Фейзуллаева К.А, указанный им в извещении о ДТП, направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения требования, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, было вручено ответчику 31.03.2022.

Ответчик - причинитель вреда Фейзуллаев К.А. в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленный срок автомобиль "Renault Logan" за г/н N-рус на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера, подлежащего возмещению убытков, не предоставил.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик в установленный срок не предоставил на осмотр автомобиль, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции о недопустимости данного доказательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела Фейзулаев К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил (л.д. 60-68).

В апелляционной жалобе на решение суда указал, что уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции не получал, автомобиль не представил на осмотр в связи с нахождением на стационарном лечении, что подтверждено медицинскими документами (л.д. 71-72).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Фезулаева К.А. по доверенности от 19.07.2023 Ашурбеков А.Р. представил медицинскую справку о нахождении его доверителя в период с 15.03.2022 по 07.04.2022 на карантине (самоизоляции) с диагнозом: Covid-19 (л.д. 100).

Как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2023 представитель ответчика Ашурбеков А.Р. апелляционную жалобу поддержал, на вопрос суда о наличии в представленной справке исправлений пояснил, что получил ее от доверителя в таком виде (л.д. 106-107).

Отклоняя апелляционную жалобу и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому извещение вручено Фейзуллаеву К.А. 07.02.2023, то есть заблаговременно до рассмотрения дела 13.02.2023 (л.д. 57-58); представленная медицинская справка содержит исправления и не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Между тем отклоняя доводы ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции и непредставления автомобиля на осмотр по причине болезни в связи, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, на обсуждение сторон, не предложил и не оказал содействие в представлении других доказательств.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законными и обоснованными, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.