Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10968/2023[88-11580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиевой (Батыжевой) Лоры Байалиевны к ПАО "Россети Северный Кавказ" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, по кассационной жалобе Гулиевой (Батыжевой) Лоры Байалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

5 июля 2021 года Гулиева Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" о возмещении материального ущерба в размере 148000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора об оказании услуг энергоснабжения.

Решением Магасского районного суда от 22 марта 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 г. решение Магасского районного суда от 22 марта 2022 г. отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставление в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гулиева Л.Б. проживает в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно схеме нормального режима работы фидеров 10 кВ. комплектная трансформаторная подстанция (4-77.2 160), подающая электроэнергию на "адрес", принадлежит ПАО "Россети Северный Кавказ".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Гулиева Л.Б. в его обоснование указала, что 4 апреля 2021 г. в ее домовладении произошло перенапряжение электроэнергии в связи с чем, принадлежащая ей бытовая техника пришла в негодное для дальнейшего использования состояние, что подтверждается заключением комплексной, инженерно-технической и электротехнической экспертизы от 16 апреля 2021 г. N 102/21, согласно выводам которого причиной выхода из строя электрического оборудования и техники, находящейся в домовладении истца, стало отсутствие защиты автоматики на КТП, то есть отсутствие ограничителей перенапряжения нелинейных (ОПН), предохранителей (вставок плавких), которые были заменены алюминиевым проводом, а также отсутствие технологически качественного заземления и молниезащиты, гарантирующего безопасность эксплуатации. Размер причиненного материального ущерба, причиненного в результате перенапряжения, составляет сумму 296 000 руб.

30 апреля 2021 г. Гулиева Л.Б. направила в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ", являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Ингушетия, досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 сентября 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено причинение потребителю Гулиевой Л.Б. вследствие ненадлежащего оказания ПАО "Россети Северный Кавказ" услуг по энергоснабжению материального ущерба, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными ответчиком документы не содержат сведений об аварийной работе систем энергоснабжения; назначенная 3 ноября 2022 г. судом апелляционной инстанции судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза Научно-образовательным центром "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" не проведена в связи с непредставлением истицей информации о состоянии и месте нахождения поврежденного оборудования, а также документов, подтверждающих ее приобретение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не соблюдены.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности представленное истцом заключением комплексной инженерно-технической и электротехнической экспертизы от 16 апреля 2021 г. N 102/21, показания свидетеля Досхоева И.А, посчитал установленным обстоятельства причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по энергоснабжению, Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в нарушение положений статьей 55, 56, 57, 67, 70, 71, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что указанным заключением, выполненным специалистами Евлоевым В.У, Шевчуком С.П. и Илиевым И.А.-К, и другими доказательствами обстоятельства причинения вреда не подтверждены, в частности, не установлена причинно-следственная связь между понесенными убытками и допущенным нарушением, в связи с чем назначил по делу судебную пожарно-техническую и оценочную экспертизу, а затем в связи с непредставлением истцом на исследование экспертам вышедшей из строя бытовой техники, не вынеся данные обстоятельства на обсуждение сторон, не оценив имеющиеся в деле доказательства и не предложив представить новые доказательства, пришел к формальному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, положив в основу внутренние документы ответчика об отсутствии аварии в системе энергоснабжения 4 апреля 2021 г.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.