Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10977/2023[88-11803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарунова Ризвана Магомедовича к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Прокуратуры Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Прокуратуры Республики Дагестан - Дибирова Д.М. поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Гарунова Р.М.- адвоката Гусейнгаджиева Г.А. действующего на основании ордера от 5 декабря 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарунов Р.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В иске указал, что состоял на службе в органах прокуратуры с 9 сентября 2002 года. Приказом генерального прокурора Российской Федерации "О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия" от 1 июля 2021 года N 45-ш с 20 сентября 2021 года Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Дагестан (с дислокацией в г. Махачкале Республики Дагестан) штатной численностью 10 единиц ликвидирована.

Третьим пунктом приказа установлено: за счет высвободившейся штатной численности в количестве 28 единиц образовать с 20 сентября 2021 года в составе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру (с дислокацией в г. Махачкала Республики Дагестан) штатной численностью 11 единиц.

Истец 15 сентября 2021 года был уведомлен об исключении замещаемой им должности-первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора из штатного расписания прокуратуры Республики Дагестан и сокращении с 20 сентября 2021 года. Истец выразил согласие на занятие вакантной должности - заместителя прокурора Карабудахкентского района и по требованию отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан представил рапорт о согласии и назначении на данную должность.

Однако вместо этого, приказом прокуратуры Республики Дагестан N 151-л от 17 сентября 2021 года истец был освобожден от должности первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан и уволен из органов прокуратуры Республики Дагестан в связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики и сокращением штата работника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года исковые требования Гарунова Р.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Гарунова Р.М. к прокуратуре Республике Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2023года отменено и принято по делу новое решение.

Исковое заявление Гарунова Ризвана Магомедовича к Прокуратуре Республики Дагестан - удовлетворено.

Признан незаконным приказ Прокурора Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года за N 151-л об освобождении от должности и увольнении Гарунва Ризвана Магомедовича.

Восстановлен Гарунов Р.М. в должности первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан.

Взыскано с Прокуратуры Республики Дагестан в пользу Гарунова Р.М. среднемесячное денежное содержание за время вынужденного прогула с 18 сентября 2021 по день фактического восстановления на работе за вычетом выплаченного выходного пособия.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья Загиров Н.В. в соответствии с ч.2 ст. 15 ГПК РФ изложил в письменной форме свое особое мнение, которое приобщено к делу.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что занимаемая истцом Гаруновым Р.М. должность первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан не была сокращена, а была ликвидирована вместе со структурным подразделением прокуратуры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правом обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец Гарунов Р.М. уволен по двум самостоятельным основаниям- связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры РД и сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что поведение работодателя, а именно направление трех уведомлений с предложением вакантных должностей свидетельствуют о том, что фактически истец был уволен в связи с сокращением штата работников, вместе с тем в нарушении ч. 3 ст. 83 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на должность заместителя прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан истец согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически указанная прокуратура не перестала существовать в системе прокуратуры России, дислокация также осталась в г.Махачкале, только она вошла в состав Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о ликвидации в порядке ст.61 ГК РФ, которая предусматривает ликвидацию юридического лица, влекущую его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Гарунова Р.М. работодателем допущены нарушения порядка увольнения, что имеются основания для защиты нарушенных трудовых прав Гарунова Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Удовлетворяя требования Гарунова Р.М. суд апелляционной инстанции указал на то, что на основании приказа генерального прокурора Российской Федерации от 1 июля 2021 года N 45-ш "О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия" истец был уволен с должности как в связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры", так и в связи с сокращением штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура (с дислокацией в городе Махачкала Республики Дагестан) фактически не перестала существовать в системе прокуратуры Российской Федерации, что дислокация осталась в городе Махачкала Республики Дагестан.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", образование, реорганизация и ликвидация органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации "О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия" от 1 июля 2021 года N 45-ш с 20 сентября 2021 года Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Дагестан (с дислокацией в городе Махачкала Республики Дагестан) штатной численностью 10 единиц ликвидирована с 20 сентября 2021 года.

Пунктом 3 Приказа предусмотрено образование за счёт высвободившихся 28 единиц в составе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры образовать Махачкалинскую межрайонную прокуратуру (с дислокацией в городе Махачкала Республики Дагестан) штатной численностью 11 единиц.

При таком положении с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имело место не ликвидация, сокращение численности, согласиться нельзя, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дислокация прокуратуры в г.Махачкале, не может свидетельствовать о том, что Приказ генерального прокурора Российской Федерации "О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия" от 1 июля 2021 года N 45-ш с 20 сентября 2021 года не исполнен и Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Дагестан (с дислокацией в г. Махачкале Республики Дагестан) не ликвидирована.

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года указывалось, что судебные инстанции не выяснили и не поставили на обсуждение в качестве юридически значимых обстоятельств соответствие приказа Прокуратуры Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года N 151-л об увольнении Г. приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 1 июля 2021 года N 45-ш "О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия" и требованиям закона, основание и соблюдение процедуры увольнения, не применили закон, подлежащий применению.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом апелляционной инстанции такие указания суда вышестоящей инстанции, указанные в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года, вопреки требованиям части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебного постановления.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.