Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10981/2023[88-11579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Щербинину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Щербинину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Щербининым М.Н. был заключен договор микрозайма N N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на срок до 01 декабря 2018 года, под 1, 85 % в день. Заимодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение условий договора микрозайма ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и истцом ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N N, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа к заемщику Щербинину М.Н. уступлено истцу. Просил суд взыскать с ответчика Щербинина М.Н. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "Фабула" отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское бюро "Фабула" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (кредитор) и ответчиком Щербининым М.Н. (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма N N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты", сроком до 01 декабря 2018 года, под 1, 85 % в день.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлены договором займа, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядку погашения кредита и процентов за пользование им.

Микрофинансовая организация свои обязательства по предоставлению займа исполнила в полном объеме, однако заемщик Щербинин М.Н. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

С учетом положений кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и истцом ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа к заемщику Щербинину М.Н. было уступлено истцу, о чем надлежащим образом сообщено последнему.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" мировым судьей судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ N N о взыскании с Щербинина М.Н. задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, истец ООО Коллекторское агентство "Фабула" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком Щербинин М.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 384, 807, 809, 810, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.17, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств заключения договора займа, исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы займа, однако усмотрел основания пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении о вынесении определения мирового судьи об отмене судебного приказа были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.