Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11041/2023[88-11965/2023]

по делу N 88-11965/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002043-97

в суде первой инстанции

N 2-1812/2022

07 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Юсупова Равиля Рафкатовича к Управлению городского хозяйства администрации г. Железноводска Ставропольского края, ООО "Техно трейд С" о признании скульптур плагиатом, взыскании компенсации морального вреда, об обязании демонтировать скульптуры

по кассационной жалобе Юсупова Равиля Рафкатовича на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. обратился в Кисловодский городской суд Сьтавропольского края с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Железноводска Ставропольского края, ООО "Техно трейд С" о признании скульптур плагиатом, взыскании компенсации морального вреда, об обязании демонтировать скульптуры.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года иск принят к производству Кисловодского городского суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела 10июля 2023 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в соответствии с подсудностью.

Определением Кисловодского городского суда от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года, данное гражданское дело передано по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе Юсупова Р.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из искового заявления, истец Юсупов Р.Р. просит признать установленную в г. Железноводске, в районе озера "Курортное", скульптуру "Девушка с велосипедом" (поименована на стенде - "Велосипедистка"), изготовленную по заказу ООО "Техно трейд С", прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р.; признать установленную в г. Железноводске, в районе озера "Курортное", скульптуру "Мальчик с удочкой" (поименована на стенде - "Курортный дуэт"), изготовленную по заказу ООО "Техно трейд С", прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р.; обязать управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в г. Железноводске, в районе озера "Курортное", скульптуру "Девушка с велосипедом" (поименована на стенде "Велосипедистка") за счёт ООО "Техно трейд С"; обязать управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в городе Железноводске, в районе озера "Курортное", скульптуру "Мальчик с удочкой" (поименована на стенде - "Курортный дуэт" за счёт ООО "Техно трейд С".

Спорные объекты представляют собой скульптуру "Девушка с велосипедом", скульптуру "Мальчик с удочкой", изготовленные по заказу ООО "Техно трейд С", установленные в г. Железноводске, в районе озера "Курортное".

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края, судья Кисловодского городского суда Ставропольского края ссылался на пункт 3 части 2 статьи 33 и часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту нахождения скульптур "Девушка с велосипедом", "Мальчик с удочкой", установленных в г.Железноводске Ставропольского края, и исходил из того, что требования истца направлены на реализацию прав в отношении спорных скульптур, состоящих из элементов, прочно связанных с землей, перемещение которых без ущерба очевидно невозможно.

С указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Разрешая по собственной инициативе вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что спорные скульптуры представляют собой объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без ущерба невозможно; данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в данном случае исковое заявление принято к производству суда в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен в суд по выбору истца по адресу одного из ответчиков - организации ООО "Техно трейд С" (г.Кисловодск, ул.Марцинкевича, дом 88-а) и, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений оснований для изменения территориальной подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Судами нижестоящих инстанций не был учтен характер возникших между сторонами правоотношений, оставлено без внимания, что исковые требования заявлены истцом о защите авторских прав, а не о праве на объекты, прочно связанные с землей, в силу чего суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения территориальной подсудности заявленных требований на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного, определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.