Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11086/2023[88-11620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Рассвет", Магомедову Г.О, Магомедовой С.П, Маазову А.Ш, Магомедову М.О, Магомедовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АО "Инвестиционный торговый банк" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Магомедовой С.П. - Магомедова М.Г, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к ООО "Рассвет", Магомедову Г.О, Магомедовой С.П, Маазову А.Ш, Магомедову М.О, Магомедовой С.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости: земельного участка, площадью 600 м2, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.; земельного участка, площадью 600 м2, кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 мая 2017 года исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) удовлетворены в полном объёме.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 апреля 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и назначено на 07 мая 2018 года.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 06.06.2018 г. в размере "данные изъяты" руб, из которых: задолженность по просроченному долгу - "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам - "данные изъяты" руб, задолженность по текущим процентам - "данные изъяты" руб, задолженность по пеням по основному долгу - "данные изъяты" руб, задолженность по пеням на проценты - "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "Рассвет", Магомедова Г.О, Магомедовой С.П, Маазова А.Ш, Магомедова М.О, Магомедовой С.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. которое составляет "данные изъяты" руб, из которых: задолженность по просроченному долгу- "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам- "данные изъяты" руб, задолженность по текущим процентам- "данные изъяты", руб, задолженность по пеням по основному долгу "данные изъяты" руб, задолженность по пеням на проценты - "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

При отсутствии денег обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 м2, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости "данные изъяты" руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 м2, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2018 года изменено в части взыскания неустойки, снижен размер неустойки. Суд взыскал солидарно с ООО "Рассвет", Магомедова Г.О, Магомедовой С.П, Маазова А.Ш, Магомедова М.О, Магомедовой С.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" неустойку в размере "данные изъяты" руб, указав итоговую сумму взыскания "данные изъяты" руб.

Определением от 02 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия Маазова А.Ш, который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 года отменены.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Рассвет", в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженность (денежные средства) по кредитному договору в размере по состоянию на 06.03.2018 г, которая составляет "данные изъяты" руб, из которых: задолженность по просроченному долгу- "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам- "данные изъяты" руб, задолженность по текущим процентам- "данные изъяты" руб, задолженность по пеням по основному долгу "данные изъяты" руб, задолженность по пеням на проценты - "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере "данные изъяты" руб.

Обратил взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 м2, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости "данные изъяты" руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 м2, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2018 года в части обращения взыскания на предмет залога отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В кассационной жалобе АО "Инвестиционный торговый банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (банк) и ООО "Рассвет" (заемщик) был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях, установленных в кредитном договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены:

- договор залога недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и Магомедовой С.П. (залогодатель), согласно которому предметом залога являются 2 земельных участка, принадлежащих залогодателю. Предмет залога - 1: Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 м2, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес". Налоговая стоимость предмета залога-1 определена по соглашению сторон и составляет "данные изъяты" руб. Предмет залога - 2: Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 м2, кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Залоговая стоимость предмета залога-2 определена по соглашению сторон и составляет "данные изъяты". Пунктом 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ. общая залоговая стоимость Предметов залога-1, 2 определена по соглашению сторон и составляет "данные изъяты" руб. В п.1.1 договора залога недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 7.3 указанного договора залога установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения клиентом обязательств по соглашению о гарантии.

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Магомедовым Г.О.;

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Магомедовой С.П, которым предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

- договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маазовым А, Ш.;

- договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Магомедовой С.Г.;

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Магомедовым М.О..

С февраля 2013 года заемщик стал ненадлежаще исполнять свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков в размере 10 400 740, 60 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, поскольку исполнение принятых на себя заемщиком обязательств было обеспечено заключенными с ответчиком договорами поручительства и договором залога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части обращения взыскания на предмет залога.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила ст.364-367 ГК РФ (п.1 ст.335 ГК РФ), срок исполнения ООО "Рассвет" обязательств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами договор залога не содержит указания на срок действия залога, АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с настоящим иском 30 марта 2017 года (в период, когда обязательства Магомедовой С.П. по договору залога прекратились), то есть за истечением установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года, с изм. от 27 июня 2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срока предъявления требований к залогодателю, в связи с чем пришел к выводу о прекращении залога Магомедовой С.П, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенные земельные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны без учета правил о действии гражданского законодательства во времени.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 ГК РФ дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона в силу. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ этот закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Таким образом, пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 1 июля 2014 г.

В период до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а следовательно, и во время заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

В нарушение указанных правовых норм суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество без учета введения в действие закона, которым к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ.

Ввиду изложенного кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.