Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11099/2023[88-12602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к Шогеновой Лине Хабасовне о сносе самовольной возведенной постройки, по кассационной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в суд с иском к Шогеновой Л.Х, в котором просила запретить производить строительные работы на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", признать возводимые капитальные объекты, самовольными постройками и возложить обязанность осуществить снос за ее счет указанных объектов в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г. данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами Шогеновой Л.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

19 декабря 2022 г. Шогеновой Л.Х. в Местную администрацию г.о. Нальчик поданы уведомления о планируемых строительстве 2 объектов индивидуального жилищного строительства, с количеством наземных этажей 2, высотой 13, 5 м, с площадью застройки 140 кв.м, с соответствующими отступами от границ земельного участка.

По результатам рассмотрения обращений Шогеновой Л.Х, Местной администрацией г.о. Нальчик ей направлены уведомления от 27 декабря 2022 NN 165, 166 о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства в связи с несогласованием въезда на участок со стороны ул. Балкарской с МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик.

Данное согласование не было произведено, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 27 января 2023 г, согласно которому Управление административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, в рамках рассмотрения обращения МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации г.о. Нальчик 27 января 2023 г. проведен осмотр в ходе которого установлено, что на земельном участке собственником Шогеновой Л.Х. начато возведение двух объектов капитального строительства, площадью 140 кв.м каждый, расстояние между объектами составляет 1 м. При этом на земельном участке с тыльной и фасадной стороны отсутствует ограждение. Отступ от условной линии соседнего участка слева составляет 6, 1 м и справа 8, 7 м.

Разрешая возникший спор в отсутствие сторон и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что заявляя требование о признании возводимых капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности на Шогенову Л.Х. снести за свой счет самовольно возведенные постройки на начальной стадии строительства, Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что застройщик планирует организовать въезд на участок со стороны ул. Балкарской и, как следствие, что имеется необходимость какого-либо согласования указанного вопроса, с МКУ Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском Местная администрация г.о. Нальчик в его обоснование указывала, что Шогеновой Л.Х. не представлены доказательства соответствия возводимого капитального объекта установленным градостроительным параметрам и требованиям, в связи с чем ей в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлено соответствующее уведомление, которое проигнорировано.

Возражая против сноса объектов строительства, Шогенова Л.Х. пояснила, что уведомления о необходимости согласования въезда на участок со стороны ул. Балкарской с МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик не является основанием для сноса объектов, поскольку она вправе использовать муниципальную дорогу для подъезда к дому, без каких-либо дополнительных согласований. Возводимые ею объекты соответствуют требованиям строительных норм и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают их права и охраняемые законом интересы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства соответствия возводимых ответчиком объектов капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, а также соблюдения сторонами установленной законом процедуры согласования (разрешения) строительства.

Между тем вопреки требованиям статей 56, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении спора о законности строительства, в том числе путем проведения судебной строительной экспертизы, не установлены и сделан формальный и преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с недоказанностью истцом несоответствия предъявляемым требованиям возводимых объектов.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.