Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11124/2023[88-11699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аширова Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на гараж в реконструированном виде, по кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Аширова Н.И. - Османова К.Д, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аширов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на гараж в реконструированном виде, по адресу: "адрес", общей площадью 210, 4 кв.м.

В обоснование исковых требований Аширов Н.И. указал на то, что согласно справке Потребительского кооператива застройщиков гаражей "Полет" N47 от 25 августа 2010 года он является членом гаражного кооператива, оплатил полностью паевый взнос до 31 декабря 1997 года, и ему принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью 111, 8 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный на земельном участке гаражного кооператива, предоставленного ему, как члену кооператива.

К указанному гаражу была пристроена пристройка, которая в настоящее время не оформлена. Согласно техническому плану от 11 ноября 2022 года общая площадь гаража после реконструкции стала 210, 4 кв.м. Данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его право на указанный объект недвижимости никем не оспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из владения истца не предпринималось.

Земельный участок под его гаражом в настоящее время не оформлен по причине неоформленной пристройки, однако члены кооператива на общем собрании решили о возможности строительства пристройки к гаражу по адресу: "адрес", не выходя за пределы земельного участка, принадлежащего кооперативу.

Учитывая, что право собственности на рассматриваемый гараж уже оформлено, а неоформленная пристройка является неотъемлемой частью капитального объекта (гаража), ему необходимо для признания прав на земельный участок, предоставленный ему, как члену ПКЗГ "Полет", признать право собственности на пристройку.

На его обращение от 11 ноября 2022 года в адрес ответчика о возможном оформлении права собственности на пристройку в досудебном порядке был получен ответ Управления Росреестра по Ставропольскому краю N 14/15112 от 5 декабря 2022 года, согласно которому факт признания права собственности в досудебном порядке ответчиком невозможен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Аширова Н.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Аширова Н.И.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке ПКЗГ "Полет" от 25 июля 2010 года N 47, Аширов Н.И. является членом кооператива, полностью внес свой паевой взнос до 31 декабря 1997 ода и ему принадлежит гараж, расположенный по адресу: "адрес". Внутренний (наружный) размер гаража 111, 8 кв.м. (л.д. 22)

10 сентября 2010 года за Ашировым Н.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, кадастровый номер N, общей площадью 111, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", этажность - 2 (т. 1 л.д. 7).

По сведениям ЕГРН спорный гараж имеет связь с земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет декларированную площадь 24 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, границы не установлены (т. 1 л.д. 19-20).

Решением общего собрания ПКЗГ "Полет" 27 сентября 2020 года члену кооператива Аширову Н.И. разрешено сделать пристройку к принадлежащему ему гаражу N 6 бокс 2б, сзади своего гаража, не выходя за границы земельного участка кооператива (т. 1 л.д. 21).

Ашировым Н.И. осуществлена пристройка к вышеуказанному гаражу, в связи с чем, общая площадь гаража составила 210, 4 кв.м.

11 ноября 2022 года Аширов Н.И. обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о возможном оформлении права собственности на пристройку к гаражу (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 5 декабря 2022 года N 14/15112 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю Аширову Н.И. разъяснено, что учитывая технические параметры объекта недвижимости, есть основания полагать, что реконструированный объект недвижимости не является объектом индивидуальной гаражной деятельности (например, автомойка, СТО с магазином). Заявленный объект недвижимости, расположен на двух земельных участках с кадастровым номером N, N, разрешенное использование которых - гаражи. Земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости не предусматривает возможность строительства (размещения) таких объектов недвижимости как "автомойка, СТО с магазином" (т. 1 л.д. 24-25).

21 февраля 2023 года Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного в ПКЗГ "Полет" N N, бокс N. Выездом на место установлено, что на территории земельного участка по вышеуказанному адресу расположен объект капитального строительства этажностью - 2. Первый этаж объекта предположительно используется под гараж, второй - под жилой дом. Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно акту КУМИ г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года по результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации г. Ставрополя и ЕГРП, а также выездом на место, установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположен двухэтажный объект нежилого типа с кадастровым номером N. Земельный участок под указанным капитальным объектом не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит. Территория земельного участка частично огорожена, доступ частично ограничен (т. 1 л.д. 136).

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 052/2022-Э от 14 апреля 2023 года, подготовленного ООО "ЭкспертПро", по данным выписки из ЕГРП на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" данный объект недвижимости расположен в пределах границы земельного участка с кадастровым номером N. По данным выписки из ЕГРН от 5 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", площадью 24 кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельных участков, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства под реконструированным гаражом, расположенным по адресу: "адрес", отсутствуют. Исследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N границы, которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. На момент проведения экспертного осмотра с северной стороны исследуемого объекта расположено строение ПКЗГ "Полет" NN 2 (N 4 - по кадастровому паспорту) и далее от строения N 2 по северному фасаду установлено ограждение из металлического профилированного листа. С южной, западной, восточной сторон ограждения не установлены. Доступ не ограничен. Определить период строительства по данным осмотра не представляется возможным в виду отсутствия методики. Из представленных материалов дела реконструкция исследуемого объекта произведена в период с 27 сентября 2020 года по 11 ноября 2022 года. Реконструированный гараж соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм на момент выдачи решения общего собрания кооператива и в настоящее время. Реконструированный гараж не соответствует требованиям градостроительного регламента, правил землепользования и застройки (на момент выдачи решения общего собрания кооператива и в настоящее время) в части: - предельно допустимого количества этажей.

Фактически исследуемый объект имеет количество этажей - 2, этажность - 2. По данным выписки из ЕГРН до реконструкции объект имеет количество этажей - 2, в том числе подземных - 0 (т.е. этажность - 2). Следовательно, в результате реконструкции количество этажей не увеличилось; - площадь застройки реконструированного гаража больше площади земельного участка, на котором расположен гараж до реконструкции. Реконструированный гараж соответствует предъявляемым к нему требованиям по механической безопасности, соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Реконструкция гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 163-202).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности Аширова Н.И. на спорный гараж в реконструированном виде, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены требования Правил землепользования и застройки N 136 в части предельно допустимого количества этажей, площадь застройки спорного гаража больше площади земельного участка, гараж выходит за пределы кадастрового квартала. Судом также указано, что реконструкция спорного гаража осуществлена истцом не путем приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом и/или путем уменьшения его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, а напротив, после проведенной реконструкции, площадь гаража увеличилась с 111, 8 кв.м. до 210, 4 кв.м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Аширова Н.И, указав на то, что реконструированный спорный гараж расположен на земельном участке в соответствии с его целевым использованием, при его реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного гаража в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; ответчиками не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые ими публичные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного Постановления).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Решением общего собрания ПКЗГ "Полет" от 27 сентября 2020 года члену кооператива Аширову Н.И. разрешено сделать пристройку к принадлежащему ему гаражу N N бокс N, сзади своего гаража, не выходя за границы земельного участка кооператива.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения судебной экспертизы N 052/2022-Э от 14 апреля 2023 года следует, что спорный гараж располагается на территории ПКЗГ "Полет", согласно кадастровому плану территории границы земельного участка ПКЗГ "Полет" не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертами также указано, что спорный объект до реконструкции был расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 24 кв.м.; при этом площадь застройки спорного объекта до реконструкции составляла 67, 1 кв.м, после реконструкции площадь застройки увеличилась на 51, 3 кв.м, следовательно, площадь застройки исследуемого объекта больше площади земельного участка, на котором он расположен. Более того, экспертом установлено, что спорный гараж частично расположен за пределами границ кадастрового квартала.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, не были исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с расположением спорного объекта за пределами границ кадастрового квартала, не установили на чей земельный участок выходит спорный объект, относится ли данный земельный участок к землям общего пользования, не нарушаются ли тем самым права и законные интересы владельца данного участка, на котором расположена часть гаража.

Без выяснения и оценки указанных обстоятельств правильное разрешение возникшего спора невозможно.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.