Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11159/2023[88-12643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиева Аслана Саид-Селимовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителей САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от 1 января 2023 г. Абдулкаримова Э.А. и по доверенности Касуева С.Ш, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2021 г. Кулиев Аслан Саид-Селимович обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 963 800 рублей, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 290 088 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 1 672 944 рубля, а также расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, нотариуса в размере 2 000 рублей, эксперта в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 33 294 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 27 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, в пользу Кулиева А.С.-С. с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 1 900 603 рубля, штраф в размере 950 301 рубль, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 127 985 рублей, и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 33 294 рубля, всего 3 029 183 рубля; в пользу ООО "Центр Экспертизы и Права" САО "РЕСО- Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2023 г. решение изменено в части: снижены взысканные суммы страхового возмещения с 1 900 603 рубля до 1 861 195 рублей 10 копеек, штрафа с 950 301 рубля до 930 597 рублей 55 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что 11 марта 2019 г. Кулиевым А.С-С. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (КАСКО, полис N) наземного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак N, VIN: N (далее автомобиль, транспортное средство), по риску: "Ущерб. Хищение. Утрата товарной стоимости", страховая сумма - 2 053 800 рублей, страховая премия - 127 985 рублей.

В период действия договора страхования 6 марта 2020 г. в г. Ростов-на-Дону в районе "адрес" Кулиев А.С.-С, управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль перевернулся.

О случившемся дорожно-транспортном происшествии истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2020 года и определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростов-на-Дону от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23 июля 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр.

Письмом от 23 сентября 2020 г. N 43595/к Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для признания происшедшего страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

30 июня 2021 г. по обращению Кулиева А.С.-С. авто-экспертом ИП Гайсуркаевым А.М. подготовлено заключение N ЕЕ 289/06/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 425 195 рублей 96 копеек, стоимости годных остатков - 90 000 рублей.

1 июля 2021 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил письмом от 8 июля 2021 г. N 35922/к, сообщив, что из заключением трасологической экспертизы установлено невозможность образования повреждений застрахованного транспортного при указанных обстоятельствах происшедшего.

Не согласившись с отказом, Кулиев А.С.-С. 17 августа 2021 г. обратился в суд.

Возражая против иска, ответчик представил исследование ООО "Трувал" N 1163/21-Г, подтверждающее его позицию и заявил ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы.

Определением от 11 октября 2021 г. Октябрьский районный суд города Грозного данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Права".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Права" от 22 февраля 2022 г. N 121Ц-03-11/2021РО (эксперты Алтухов А.В. и Матекин Г.А.) повреждения транспортного средства "ТОЙОТА КАМРИ" с регистрационным знаком N образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 4 892 918 рублей, стоимость годных остатков - 153 197 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 2 053 800 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 1064 ГК РФ исходил из того, что обстоятельства происшедшего в период действия договора страхования 6 марта 2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в результате которого произошла его гибель, подтверждены представленными доказательствами; стоимость автомобиля, его восстановительного ремонта и годных остатков установлено судебным экспертным заключением, которое отвечает предъявляемым требованиям; в связи с чем пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования и принял решение об удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, при этом изменил его исходя из выводов проведенной АНО "Судебно-экспертный центр" повторной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, согласно выводам заключения от 11 мая 2023 г. N 5 которой стоимость восстановления автомобиля в связи с происшедшим 6 марта 2020 г. дорожно-транспортным происшествием составляет - 4 224 240 рублей 98 копеек без учета износа и 4 061 395 рублей 48 копеек с учетом износа, стоимость годных остатков - 162 604 рубля 90 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы от 11 мая 2023 г. N 5 отвечает предъявляемым требованиям, подтверждено показаниями эксперта Новикова М.В, согласуются с материалами настоящего гражданского дела и заключением ООО "Центр Экспертизы и Права" от 22 февраля 2022 г. N 121Ц-03-11/2021РО; доказательства, опровергающих его выводы, а также доводы о не наступлении страхового случая, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела срок действия заключенного между сторонами договор страхования (полиса) с 15 ч. 03 мин. 11 марта 2019 г. до 24 ч. 10 марта 2020г.

Обращаясь в суд с иском, Кулиев А.С.-С. указал, что ДТП - страховой случай произошел в период действия договора страхования 6 марта 2020 г. О происшедшем истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2020 г. и определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростов-на-Дону от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2020 г, из которого усматривается, что 6 марта 2020 г. в 20 ч. 10 м. в г. Ростове-на-Дону в районе "адрес" водитель Кулиев А.С, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак E700AЕ9, допустил наезд на бордюрный камень после чего транспортное средство перевернулось. В результате ДТП автомобиль получил указанные механические повреждения (т. 1 л.д. 10-11).

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что вопреки доводам истца факт ДТП не может быть подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС очевидцами события не являлись (т. 1 л.д. 110), а также представил фотоматериалы с камер фиксации нарушений ПДД, из которых усматривается, что водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак E700AЕ95 допустил нарушения правил дорожного движения РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства) 18, 26 и 30 июня 2020 г. (т. 2 л.д. 20, 23-27).

Отклоняя доводы страховщика, суд первой инстанции указал, что обстоятельства происшедшего 6 марта 2020 г. ДТП подтверждены административным материалом и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2021 г. в отношении Кулиева А.С.-С.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела копии административного материала, из которых, вопреки доводам истца и выводам судов, усматривается, что с заявлением о происшедшем 6 марта 2020 г. ДТП Кулиев А.С. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился 14 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 122-129).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2021 г. следует, что сотрудниками службы безопасности САО РЕСО-Гарантия установлено, что после якобы произошедшего 6 марта 2020 г. ДТП транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак E700AЕ95, передвигалось без каких-либо видимых повреждений в июне 2020 г, а 4 июля 2020 г. Кулиев А.С.-С. обратился в приемное отделение городской больницы г. Грозный с телесными повреждениями, которые могли быть получены в результате ДТП. При этом в обоснование принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела положены лишь объяснения Кулиева А.С.-С. о том, что автомобиль после ДТП 6 марта 2020 г. на эвакуаторе был доставлен в отдел полиции, а затем 7 марта 2020 г. во двор его дома, где находится в настоящее время; в приемное отделение больницы он обращался в связи с падением во время фотографирования в селении Башин-Кали Итум-Калинском районе (т. 2 л.д. 40-44).

Между тем доводы ответчика и подтверждающие их указанные доказательства в нарушение положений статей 55, 56, 67, 195, 198, 327, 329 ГПК РФ не получили при рассмотрении дела должной оценки судов, которые ограничились формальным выводом о доказанности страхового случая, происшедшего в период действия договора страхования 6 марта 2020 г, материалами дела об административном правонарушении и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2023 г. в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.