Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11160/2023[88-12040/2023]

по делу N 88-12040/2023

N дела 2-1101-07-421/2023

в суде первой инстанции УИД 26MS0019-01-2023-001548-95

13 декабря 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Праватон" о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Праватон" о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчик обязался консультировать его по вопросам банкротства, подготовить заявление, сопроводительные письма, ходатайства и иные документы, представлять его интересы в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, стоимость услуг составляла "данные изъяты" с рассрочкой платежей по 11 000 рублей каждый месяц. Обязательства по оплате истец выполнил, оформил соответствующую доверенность. При этом по информации ответчика производил платежи из пенсии по старости, однако ему не сообщили, что пенсия, превышающая прожиточный минимум, включается в конкурсную массу. Однако свои обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, заявление в арбитражный суд подано ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 6 месяцев со дня заключения договора. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, сведения о движении дела истцу не сообщались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонили от имени финансового управляющего и просили вернуть в конкурсную массу сумму 200 000 рублей. При обращении к ответчику истца просили не обращаться в суд, позднее ему направлено по почте соглашение о расторжении договора, акт выполненных работ и произведен возврат части уплаченной по договору суммы в размере 60 500 рублей. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена и истцу отказано в освобождении от исполнения обязательств. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение истцу ущерба и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2023 г, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу и нарушение правил оценки доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений в данном случае судами не допущено.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 9, 10, 154, 160, 309, 310, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив условия договора на оказание юридических услуг, которыми предусмотрено, что заказчик уведомлен о включении в конкурсную массу денежных средств, превышающих прожиточный минимум, установленный в регионе, в котором зарегистрирован истец, также ему разъяснены положения законодательства о банкротстве, не освобождающие его от обязательств перед кредиторами (банки, МФК, Расчетный центр), принимая во внимание обстоятельства зафиксированные в судебных актах арбитражного суда (приобщены к делу), из которых усматривается, что истец (должник) в процессе процедуры проявил недобросовестность, судом дважды откладывалось судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры реализации имущества и повторно предлагалось должнику внести денежные средства из пенсии, превышающие прожиточный минимум в "адрес", в конкурсную массу, что им сделано не было, результаты оказанной ответчиком услуги, принятые истцом путем подписания соответствующего соглашения и акта приемки выполненных работ, где отражено, что с момента подписания обязательства сторон прекращаются и они не имеют друг к другу никаких претензий по исполнению обязательств, куда замечания истцом не внесены, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля супруги истца ФИО4, об истребовании из Арбитражного суда "адрес" материалов банкротного дела, о приобщении к материалам дела копий медицинских документов, подтверждающих наличие у истца ряда заболеваний, подробно обсуждались в ходе рассмотрения дела в контексте судебных актов арбитражного суда, и были мотивировано отклонены судами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова