Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11186/2023[88-11778/2023]

N дела 2-230/2018

N 88-11778/2023

05 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к Хамхоевой Азе Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на апелляционное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 индексации присужденной судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы по гражданскому делу N по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87104 рубля 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 406 рублей 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Агентство Финансового Контроля" просило взыскать индексацию присужденных судебным приказом денежных средств с момента вынесения судебного приказа до момента фактического погашения задолженности.

Как установлено судом, судебный приказ вступил в законную силу 5 июня 2018 года, исполнен 18.02.2020 года, должником выплачена сумма задолженности в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.04.2020 года исполнительное производство по данному судебному приказу было возбуждено 09.11.2018 года и окончено 02.04.2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, мировой судья указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, а также на то, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, статья 208 ГПК РФ, пунктом 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", указал, что исполнительное производство по данному судебному приказу окончено 02.04.2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм взыскатель обратился 25.04.2022 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с частью первой статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в данном случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.