Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11208/2023[88-11799/2023]

Дело N 88-11799/2023

N дела 2-861/2019

в суде первой инстанции

12 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению МУП "Владикавказские водопроводные сети" в лице конкурсного управляющего Дзеранова Б.К. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за услуги по водоснабжению и судебных расходов по оплате государственной пошлины с Еналдиевой Д.Г, по кассационной жалобе Еналдиевой Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 октября 2022 года, на апелляционное определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2023 года, и судебный приказ мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 июня 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Владикавказские водопроводные сети" в лице конкурсного управляющего Дзеранова Б.К. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еналдиевой Д.Г. задолженности за услуги по водоснабжению за период с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2019 года в размере 35536, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633, 00 руб.

7 июня 2019 года мировой судья судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания вынес по делу N2-861/2019 судебный приказ о взыскании с Еналдиевой Д.Г. в пользу МУП "Владикавказские водопроводные сети" в лице конкурсного управляющего Дзеранова Б.К. задолженности за услуги по водоснабжению в размере 35536, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 руб.

17 октября 2022 года Еналдиева Д.Г. обратилась к мировому судье с возражением относительно судебного приказа и его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 июня 2019 года отказано; возражение оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еналдиевой Д.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В кассационной жалобе Еналдиева Д.Г. указывает, что по адресу, на который направлена копия судебного приказа, она фактически не проживает, в связи с чем не имела возможности получать почтовую корреспонденцию.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 7 июня 2019 года направлена по адресу объекта недвижимости, собственником которого является Еналдиева Д.Г.: "адрес". Однако конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

Вместе с тем согласно справке от 28 сентября 2022 года, выданной Ст.УУП ОП N3 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Алиевым С.Ф, Еналдиева Д.Г. с 2015 года по 2021 год фактически проживала по адресу: "адрес".

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Еналдиева Д.Г. не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно вышеуказанного судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Еналдиевой Д.Г.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Кроме того, заслуживает внимания довод должника, изложенный в возражении, о непредставлении заявителем (взыскателем) расчета задолженности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора относительно размера задолженности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 июня 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2023 года отменить.

Разъяснить МУП "Владикавказские водопроводные сети" в лице конкурсного управляющего Дзеранова Б.К, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева