Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11225/2023[88-12644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бамматовой Патимат Магомедовны к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Боровицкое Страховое общество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя АО "Боровицкое Страховое общество" - Белышева А.И, действующего по доверенности от 9 января 2023 г, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Бамматовой П.М.- Мирзаханова Ф.М, действующего по доверенности от 1 октября 2020 года, подержавшего поступившие возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Бамматова П.М. обратилась в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 256100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21.062022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.07.2023 решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Бамматовой П.М. доплату страховой выплаты в размере 251695 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2020 в 23 часа 30 минут на ФАД Астрахань-Махачкала, 379км. + 910м, водитель автомобиля ВАЗ-2106 г/н N Дукасаев И.Р, выполняя поворот налево с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил право проезда водителю автомобиля BMW-X5 М г/н N Жантеголову З.Х. и передней правой частью кузова своего автомобиля допустил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля BMW-X5 М г/н N, в результате происшедшего водитель Жантеголов З.Х. не справился с управлением и съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие в виде возвышенностей природного ландшафта.

Гражданская ответственность Бамматовой П.М, являвшейся на момент ДТП собственником автомобиля BMW-X5 М г/н N, была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договору ОСАГО от 26.12.2019 серии N со сроком страхования с 30.12.2019 по 29.12.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Дукасаева И.Р. застрахована по договору ОСАГО серии N в СПАО "РЕСО-Гарантия" со сроком страхования с 06.11.2019 по 05.11.2020.

17.02.2020 истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2020 автомобиль BMW Х5, г/н N осмотрен страховщиком. В соответствии с экспертным заключение ООО "Регион- Эксперт" N НФНФ-003743 от 27.02.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 143900 руб.

16.03.2020 платежным поручением N1361 страховое возмещение перечислено истице.

Не согласившись с размером страхового возмещения Бамматова П.М. в этот же день подала заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства BMW Х5, г/н N.

19.03.2020 страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, однако, заявленные истцом повреждения вызвали сомнения в механизме их образования. Ответчик обратился в ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", которым изготовлено заключение ПР-240-20 от 25.03.2020, установившим, что повреждения а/м BMW Х5, г/н N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

01.04.2020 в адрес истца отправлен ответ об отказе в признании события от 07.02.2020 страховым случаем с требованием о возврате ранее выплаченных денежных средств в размере 143900 руб.

27.04.2020 ответчик обратился в полицию с заявлением о проведении проверки действий истца на предмет наличия в них деяния, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Бабаюртовскому району Республики Дагестан от 11.06.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (т. 2. л.д. 174-178).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 29.05.2020 истица обратилась к ответчику с претензией и, получив отказ в ее удовлетворении, 07.07.2020 - к финансовому уполномоченному.

06.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-95555/5010-007 о частичном удовлетворении требований Бамматовой П.М. к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8634 рубля.

Принимая указанное решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг учел экспертное заключение ООО "Спектр" N114 АБ от 28.07.2020 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Мирзаханова Ф.М. назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N256/21 от 17.05.2021 сопоставление повреждений автомобилей БМВ Х5 г/н N и ВАЗ 2106 г/н N свидетельствует о том, что по природе происхождения, характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения, документов ДТП и объяснений водителей позволяют предположить, что они являются следствием ДТП от 07.02.2020 и не противоречат заявленным обстоятельствам, а повреждения автомобиля марки БМВ Х5 г/н N образованы в результате данного ДТП. В результате ДТП от 07.02.2020 автомобиля марки БМВ Х5 г/н N получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, колесо переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н N без учета износа на дату ДТП составляет 541 500 рублей, с учетом износа 285 300 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выводы экспертизы N114 АБ от 28.07.2020 и NНФНФ-003743 от 27.02.2020 являются логически обоснованными, полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП, а рецензия ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" N29-21 от 10.02.2021, представленная истцом не может быть принята во внимание, поскольку она не имеет обоснованных мотиваций; само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле, в связи с этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции определением от 05.05.2022 назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "СКЭУ "ФЕНИКС".

Согласно выводам заключения ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" N83-с/2023 от 19.06.2023 механические повреждения транспортного средства марки BMW-X5 г/н N, с большой вероятностью образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2020, перечень которых, характер повреждений и методы их восстановления отображены в таблице N1 (см. лист N35), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW-X5 г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2020 с учетом износа составляет 395595, 00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151 309, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в частности заключение эксперта N83-с/2023 от 19.06.2023 ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" и приняв его в качестве основного доказательства по делу, исходил из того, что выводы рецензии ООО "Волга ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО" не является доказательством опровергающим его выводы, поскольку заключение повторной судебной экспертизы, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим заключением судебной экспертизы, поэтому пришел к выводу о возникновении у страховщика гражданской ответственности по доплате страхового возмещения и уплате штрафных санкций и сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, соответственно, о частичном удовлетворении требований Бамматовой П.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод ответчика о неправильной оценке судом апелляционной инстанций доказательств, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.